Решение по делу № 2-2255/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-2255/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002618-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре с\з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ОСФР по Владимирской области к ФИО1 о взыскании переплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Владимирской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО4 (поданным отдела миграционного учета МВД России сменила фамилию ФИО4 на ФИО2 в 2022 году) о взыскании переплаченной пенсии в размере 55 739,19 руб., федеральной социальной доплаты к пении 15 172,64 руб., а всего 70 911,83 руб.

В обоснование иска истец указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», как лицо, не достигшее 23-летнего возраста, обучающегося по очной форме обучения в общеобразовательном учреждении (ГБПОУ ВО «ВЭТК»), а также федеральной социальной доплаты к пении на основании ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которая устанавливается неработающим пенсионерам к пенсии в том случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает прожиточного минимума пенсионера.

При подаче заявления назначении пенсии ФИО1 была представлена справка из учебного заведения ГБПОУ ВО «ВЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемым сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в заявлении о назначении пенсии указала, что не работает, а также была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный СФР о поступлении на работу и (или) выполнения иной деятельности, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В январе 2021 года в ходе обработки списка учащихся ГБПОУ ВО «ВЭТК» ОСФР по Владимирской области было установлено, что Сакулина (ранее ФИО4) К.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-у отчислена из учебного заведения, следовательно, утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было известно о необходимости извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего обстоятельства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду несообщения ФИО1 об отчислении из учебного заведения образовалась переплата пении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 739, 19 руб. и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 172,64 руб., а всего в сумме 70 911,83 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчику в добровольном порядке предложено возместить переплату пенсии и ФСД в размере 70 911,83 руб.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 739, 19 руб. и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 172,64 руб., а всего в сумме 70 911,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела свое отсутствие; заявленные требования поддержал в полном объеме; не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому, приняв возможные меры к извещению сторон, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

В соответствии с пп. З п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие, в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Указанной категории лиц пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок по день, предшествующий дню достижения возраста 23 года, включительно.

При этом выплата пенсии по случаю потери кормильца приостанавливается с 1 сентября года, в котором правомочное лицо завершило обучение, при отсутствии документов (сведений), подтверждающих обучение таких лиц по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если несвоевременное предоставление соответствующих сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные возмещаю. СФР РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, При подаче заявления назначении пенсии ФИО1 была представлена справка из учебного заведения ГБПОУ ВО «ВЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемым сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Сакулина (ранее ФИО4) К.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-у отчислена из учебного заведения.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчислена из ГБПОУ ВО «ВЭТК», о чем не сообщила в орган пенсионного обеспечения, нарушив свою обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с ДД.ММ.ГГГГ - предусмотрена п. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), продолжая получать пенсию по случаю потери кормильца.

В результате произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 739, 19 руб. и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 172,64 руб., а всего в сумме 70 911,83 руб.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с ФИО1 подлежит взысканию переплата пенсии и единовременной выплаты к пенсии в указанном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСФР по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Владимирской области сумму переплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 739, 19 руб. и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 172,64 руб., а всего в сумме 70 911,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С.Игнатович