Дело № 1-354/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «04» сентября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Титова Н.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката – Артеменко М.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по версии следствия, дата, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1 находилась в вагончике ледового катка, расположенного по адресу адрес на территории ТРК «Акварель», где на полке для коньков увидела лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 71», ИМЕЙ 1: номер/01, ИМЕЙ 2: номер/01 в корпусе черного цвета. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел в указанное время и день, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, взяла с полки для коньков, тем самым тайно похитила, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 71», ИМЕЙ 1: номер/01, ИМЕЙ 2: номер/01, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1, после чего удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Ф.И.О.1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимая принесла ей свои извинения за совершенное деяние, полностью возместила причиненный материальный ущерб, извинения потерпевшей приняты, так же возместила моральный вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с Ф.И.О.1 поддержал.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она примирилась с потерпевшей и загладила причинённый потерпевшей вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник ФИО1 – адвокат Артеменко М.Г. позицию своей подзащитной поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред, возместила моральной вред, по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, условия, при которых ФИО1 могла быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ею были выполнены.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Ф.И.О.1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: иные данные А.В. Бондарь