Апелляционное определение по делу № 2-1784/2023 от 11.09.2023

Судья Золотых В.В. 61RS0007-01-2023-000835-78

дело 33-15380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2023 по иску заявлению Джикиа Ираклия Бочоеича, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, по апелляционной жалобе Джикиа Ираклия Бочоеича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт постоянного проживания на территории РФ с 2000 года по настоящее время.

В обоснование заявленного требования указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Зугдиди, Грузия. В 2000 г. переехал со своей семьей на постоянное место проживания в г. Ростов-на-Дону, где проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С 13.02.2001 ФИО1 работал грузчиком, что подтверждается трудовым договором. С 23.09.2005 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего.

ФИО1 обращался в ОВМ УМВД по Ростовской области по вопросу установления личности, а также факта проживания на территории РФ. В настоящее время личность ФИО1 установлена, однако факт проживания на территории РФ установлен не был, так как установление факта проживания возможно только в судебном порядке.

Установление факта проживания на территории РФ для заявителя имеет значение, так как позволит ему реализовать право на обращение с заявлением о принятии гражданства РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 2000 г. по настоящее время, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя основания предъявленного заявления, указывает на то, что установление указанного факта необходимо ему для обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности, заключению УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым ФИО1 был признан лицом без гражданства, ввиду отсутствия подтверждения у него гражданства Республики Грузия. В этой связи принятая судом позиция ответчика является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Ахназарова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области и ФИО1, будучи извещенными, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из свидетельства о рождении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что заявитель имеет гражданство иностранного государства – гражданство Грузии.

В заключении ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 01.12.2022 № Д-01/2022, ввиду отсутствия ответов из ГУ Минюста РФ по Ростовской области о принадлежности к гражданскому Республики Грузия, ФИО1 признан лицом без гражданства (п. 3).

Из заявления ФИО1 об установлении юридического факта следует, что он прибыл в Российскую Федерацию в 2000г. с целью постоянного проживания. В материалы дела им представлены трудовые договоры от 13.02.2001, от 23.09.2005, от 11.08.2014, от 25.10.2017, заключенные в г. Ростове-на-Дону.

Согласно истребованным судом сведениям из ФНС России в налоговом органе сведения о получении ФИО1 дохода на территории Российской Федерации в 2001, 2005, 2014, 2017 годах отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации", статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325, и исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что заявитель до 01.11.2002 прибыл на постоянное место жительства в РФ и проживал на территории РФ с 2000 г. на законных основаниях. Доказательств правомерности пересечения государственной границы РФ заявителем суду не представлено.

Указав, что доказательств отсутствия гражданства Республики Грузия, выхода из гражданства иностранного государства, прекращения такого гражданства ФИО1 суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ФИО1 гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации как факта, имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии доказательства наличия у ФИО1 гражданства Грузии (свидетельство о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изложенный в заключении от 01.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вывод о признании заявителя лицом без гражданства ввиду отсутствия ответов из ГУ Минюста РФ по Ростовской области о принадлежности к гражданству Республики Грузия является необоснованным и неправомерным. Указанный вывод органа внутренних дел противоречит имевшемуся в распоряжении данного органа свидетельству о рождении, которому не было дано надлежащей оценки.

Представленные заявителем трудовые договоры от 13.02.2001, от 23.09.2005, от 11.08.2014, от 25.10.2017 суд оценил как недопустимые доказательства ввиду отсутствия сведений о соблюдении предусмотренного абзацем первым п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлены следующие основания для приема в гражданство Российской Федерации: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным этим законом или международными договорами Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2002 №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01.07.2002, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 01.07.2009 (часть 4 статьи 14).

В соответствии с ч.1 ст. 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при отсутствии регистрации по месту жительства на 01.07.2002, разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 41.1 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в настоящей главе определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. К указанным лицам, в том числе, относятся: дееспособные лица, состоявшие на 05.09.1991 в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 01.11.2002, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Применительно к настоящему делу, суд на основании исследованных доказательств не усмотрел законодательно закрепленных условий, позволяющих установить заявленный факт, который бы служил основанием для принятия решения о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о постоянном проживании ФИО1 с 2000 г. на территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выхода из гражданства Республики Грузия, как и доказательств признания указанного свидетельства недействительным, в материалы дела не представлено. Также не предоставлено и доказательств, что был осуществлен неправильный перевод с указанием в свидетельстве о рождении – гражданства Грузии.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, отмечает, что заявителем не доказано отсутствие у него гражданства Республики Грузия, а наличие гражданства иностранного государства исключает возможность приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке в соответствии со ст. 41.3 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Следовательно, оснований для установления факта проживания ФИО1 на территории РФ с 2000г. у суда не имелось, учитывая отсутствие оснований для приема в гражданство РФ.

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств прибытия до 01.11.2002 на территорию Российской Федерации и проживания на территории Российской Федерации с 2000 г. по настоящее время.

К содержанию представленных заявителем трудовых договоров, судебная коллегия относится критически и полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности на территории РФ в исследуемый период и постоянное проживание с 2000 года, заявителем не представлено. Заявителем также не представлена трудовая книжка (наличие трудового стажа до прибытия на территорию РФ), не представлены сведения, по какому документу, удостоверяющему личность, заключались трудовые договоры, не представлены сведения о семейном положении заявителя, наличие детей и их месте жительства, роде занятий, гражданстве.

В материалах дела имеется копия заключения ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 01.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым ФИО1 признан лицом без гражданства.

При этом судом первой инстанции указал, что данный вывод органа внутренних дел противоречит имевшемуся в распоряжении данного органа свидетельству о рождении, которому не было дано надлежащей оценки. При наличии доказательства наличия у ФИО1 гражданства Грузии, согласно свидетельству о рождении от 07.05.1998 г. КК 120443, изложенный в заключении от 01.12.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вывод о признании заявителя лицом без гражданства ввиду отсутствия ответов из Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о принадлежности к гражданству Республики Грузия, по мнению суда, является необоснованным и неправомерным.

В связи с чем, заключение ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ФИО1 признан лицом без гражданства, не могло быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

Доводы представителя апеллянта, заявленные суду апелляционной инстанции, о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела ввиду болезни истца, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела, т.к. указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что следует из протокола судебного заседания от 24.05.2023, документов, подтверждающих факт невозможности участия заявителя в судебном заседании в связи с заболеванием, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно заявлению об отложении рассмотрения дела от 24.05.2023, ФИО1 сослался лишь на невозможность личной явки в судебное заседание, однако причину невозможности явки не указал. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной и продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джикиа Ираклия Бочоеича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.