Дело № 2-922/2025
67RS0002-01-2024-005081-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Михлик Н.Н.,
При помощнике судьи Козлове П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба, ссылаясь в его обоснование на то, что 20.03.2024 на <адрес> управляя автомобилем «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину размером 0,9х0,8х0,13 на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники полиции оформили административный материал по факту ДТП. Согласно заключению эксперта № от 27.03.2024, выполненному ООО «Первая <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов составила 700 200 руб. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством органом контролирующим состояние дорожного полотна в границах г.Смоленска является ответчик, который своевременных действий по обеспечению на дорогах условий, исключающих возникновение аварийной ситуации, не произвел.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 412 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, не оспаривая обязанность по содержанию вышеуказанной дороги в надлежащем состоянии, указала на то, что истцом не были предприняты все необходимые меры, позволяющие ему осуществлять контроль за движением его автомобиля при сложившейся дорожной ситуации, что могло бы позволить истцу избежать наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), при ее обнаружении применить меры экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства и, как следствие, избежать причинения ущерба его автомобилю.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие с 01.06.2018.
Требования настоящего стандарта к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).
Исходя из положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Судом установлено, что 20.03.2024 в 20 час. 30 мин. возле дома <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину размером 0,9х0,8х0,13 на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило повреждение переднего левого диска.
Определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД от 20.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 установлено не было.
Согласно экспертному заключению № от 27.03.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 700 200 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованным административным материалом по факту ДТП, имевшего место 20.03.2024 возле дома <адрес>, с участием транспортного средства «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак № под управлением ФИО1
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор», на согласившегося с досудебной оценкой ущерба, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Так, согласно выводам заключения вышеназванного эксперта № от 19.02.2025 из совокупности материалов гражданского дела определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 20.03.2024 около 20 час. 30 мин. на автодороге в районе <адрес> автомобиль «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак № под управлением ФИО1 при прямолинейном движении с неустановленной скоростью со стороны а/д Брянск-Смоленск на правой половине проезжей части автодороги совершил наезд на выбоину в проезжей части (имеющую размеры: ширина 80 см, длина 90 см, глубина 13 см), не соответствующую (превышающую допустимые пределы) п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. От наезда на выбоину автомобиль получил определенный вращающий момент, однако не изменил направление своего первоначального движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошел съезд переднего левого колеса, а затем заднего левого колеса в дорожную выбоину, где колеса могли упереться в границы выбоины с возникновением ударного воздействия, достаточного для возникновения блокирующего удара о кромку выбоины. Съезд сопровождался полным касанием беговой дорожки шины переднего левого колеса дна выбоины с повреждением шины и диска, деформацией элементов передней подвески. После чего автомобиль, получив механические повреждения, сместился на некоторое расстояние от выбоины по ходу движения и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП.
Экспертом также отмечено, что заднее левое колесо испытывает менее значительное ударное воздействие вследствие гашения энергии при ударе передним левым колесом о границы выбоины и дальнейшего снижения скорости автомобиля. При этом установить имел ли водитель автомобиля «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак № техническую возможность избежать ДТП, в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.
Экспертом определено, что повреждения шины передней левой, диска переднего левого, пневмоамортизатора переднего левого, кулака поворотного левого, рычага передней подвески нижнего левого переднего, рычага передней подвески нижнего левого заднего, рычага передней подвески верхнего левого переднего, указанные в акте осмотра № от 22.03.2024 могли быть образованы в результате ДТП от 20.03.2024 и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате спорного ДТП, составляет 412 900 руб.
При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сторона истца с выводами данного эксперта согласилась, в связи с чем, уточнила иск. Ответчик указанное заключение эксперта также не оспаривал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе выводами вышеназванной судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автомобильной дороге местного значения на территории города Смоленска, что сторонами по делу не оспаривалось.
Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.
Как указано выше, исходя из положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.
Между тем, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024 видно, что в месте ДТП имеется дефект дорожного покрытия – выбоина на проезжей части, шириной 80 см, длиной 90 см, глубиной 13 см.
Представителем ответчика в силу положений ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иные (меньшие, не превышающие установленные ГОСТ) размеры ямы.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению в силу положений ст. 1064 ГК РФ виновным лицом.
Доказательств того, что механические повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры, позволяющие ему осуществлять контроль за движением его автомобиля несостоятельны, поскольку истец за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля «Mercedes-Benz S 350», регистрационный знак №, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, в силу вышеуказанных положений закона, должен нести орган, контролирующий состояние дорожного полотна в границах г.Смоленска – СОГБУ «Смоленскавтодор».
Размер причиненного ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 412 900 руб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком представлено не было.
Таким образом, с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 412 900 руб., поскольку она позволяет потерпевшей стороне восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение вышеуказанной независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, поскольку непосредственно связаны со спорным происшествием и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 24.07.2024 на сумму 20 000 руб., в котором содержится расписка о получении от ФИО1 представителем ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору в размере 20 000 руб.
С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 412 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 822 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Михлик
Решение принято в окончательной форме 08. 04.2025 года.