Дело №2-2270/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001538-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.
с участием истца, в отсутствии ответчика,3 его лица
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело поиску ФИО2 к вр.и.о нотариуса ФИО1- ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи зарегистрированной за № №, прекращении исполнительного производства.
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к вр.и.о нотариуса ФИО1- ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи зарегистрированной за № №, прекращении исполнительного производства.
Обосновывая заявленные требования истец указывает, что02.03.2023вр. и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1-ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за № №.
Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку Банк выставляя ему уведомление о задолженности и обращаясь к нотариусу заведомо знал о наличии спора, поскольку в июне 2022 истец им об этом сообщил, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, о чём он поставил в известность Банк 20.06.2022 своим заявлением, однако Банк выставлял ему требования и зная о том, что требования не являются бесспорными обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыв от нотариуса данную информацию, кроме того истец инициировал спор с Банком об оспаривании кредитного договора, о чём Банку так же было известно.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Вр.и.о нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1 –ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Направила в суд материалы по исполнительной надписи.
Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется отчёт об отслеживании почтовых отправлений, направили мотивированные возражения.
Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как указывает Банк в своих возражениях 18.06.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен потребительский кредит № 43179 по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 296948,03 рублей с процентной ставкой 22,90 % годовых со сроком возврата 33 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90,, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,,.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом ( должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
18.01.2023 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре– <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих- кодом почтового идентификатора ( №), указанный адрес указан истцом и при обращении в суд.. Уведомление о наличии задолженности направленные должнику по вышеуказанному адресу было получено адресатом 18.01.2023, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (№).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 18.01.2023, а исполнительная надпись совершена 02.03.2023.
Поскольку ФИО2 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления вр.и.о нотариусом нотариального округа ФИО1-ФИО3 02.03.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 18.07.2022 по 17.02.2023 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № 43179 от18.06.2022задолженность составляет 296948,03 рублей, а также проценты в размере 45448,56 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2439,98рублей. Всего предлагается ко взысканию 344836,57 рублей.
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчёт задолженности по договору.
02.03.2023 в установленный законом 3х дневный срок в адрес ФИО2 вр.и.о нотариуса ФИО1-ФИО3 направлено уведомление № 10332о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Поскольку представленный нотариусу кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий и п.53 Общих условий ), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, иной информацией нотариус не обладал.
Однако суд учитывает, что истец ФИО2 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подозрении на проведение мошеннических операций в отношении кредитного договора, решении вопроса о закрытии кредита своим заявлением, которое было принято сотрудниками Банка 20.067.2022, таким образом, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО «Сбербанк России» был уведомлен истцом о том, что требования взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору не являются бесспорными, тем не менее в январе 2023 Банк направил уведомления истцу и обратился к нотариусу не сообщив последнему о наличии спора.
Так же следует отметить, что согласно официальным данным сайта Смольнинского районного суда <адрес>, истцом был инициирован спор с Банком, дело( № принято к производству суда 21.07.2022, предварительное судебное заседание было назначено на 21.07.2022, в последующем дело откладывалось, таким образом до 18.01.2023( направление Банком уведомления) Банку было известно о наличии спора в суде, что так же позволяет сделать вывод об отсутствии бесспорности требований.
Учитывая приведенные выше нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.
Суд полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были, поскольку на момент подачи нотариусу документов для совершения исполнительной надписи, указанные документы не подтверждали бесспорность требований, адресованных должнику.
При таких обстоятельствах, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, она подлежит отмене.
Однако требования истца о прекращении исполнительного производства в данном судебном заседании не могут рассматриваться, в виду ненадлежащего круга сторон и при условии, что при отмене исполнительной надписи и отзыве её с исполнения , приставом будет самостоятельно окончено исполнительное производство при наличии данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, от 02.03.2023 за № № удостоверенную вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО1-ФИО3.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Клочкова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.