Дело № 2а-2401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание обязательных платежей, взыскании штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,
установил :
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее -УФНС России по РК) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 с период с 16 июля 2014 г. по 10 июля 2017 г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) и, соответственно являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Ввиду непредставления в УФНС России по РК налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 89 от 26 января 2018 г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. В связи с неуплатой в установленные сроки штрафа налоговым органом направлено требование № 868 от 28 марта 2018 г. со сроком исполнения до 17 апреля 2018 г. Ввиду неуплаты налога УФНС России по РК на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направлено в судебный участок № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. 4 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, отказано в принятии заявления УФНС России по РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. Просит суд восстановить пропущенный срок, взыскать с ФИО1 штраф за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по РК не явился.
Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, административный ответчик ФИО1 с период с 16 июля 2014 г. по 10 июля 2017 г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) и, соответственно, являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Ввиду непредставления в УФНС России по РК налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 89 от 26 января 2018 г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Требованием № 868 от 28 марта 2018 г. налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 000 руб., срок уплаты предоставлен до 17 апреля 2018 г.
Требование УФНС России по РК административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения УФНС России по Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени) заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
4 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 6, Элистинского судебного района РК отказано в принятии заявления УФНС России по РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.
Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по налогам и пени.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
С настоящим административным иском УФНС России по РК обратилась в суд 30 июня 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Административный истец причины пропуска срока подачи административного иска не указал, доказательств суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение УФНС России по РК установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание обязательных платежей, взыскании штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий А.Н. Цакирова