Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймаш», Администрации городского округа Красногорск, ГУ Государственного строительного надзора <адрес> о признании эксплуатации зданий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймаш», Администрации городского округа Красногорск, ГУ Государственного строительного надзора <адрес> о признании эксплуатации зданий незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что ООО «Строймаш» на праве собственности принадлежат два земельных участка, на которых возведены три объекта капитального строения – здания, без получения в установленном порядке разрешения на строительство/реконструкцию. Указал, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу прямого указания закона влечет невозможность эксплуатации объекта.
Однако, 19.10.2022г. между ООО «Строймаш», как арендодателем и ООО «НИК», как арендатором был заключен договор аренды № в соответствии с положениями которого в аренду было сдано вышеуказанное здание для использования под склад, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и включающее в себя 6 комнат и помещений, общей площадью 836,8 кв.м.
При этом, ранее со стороны надзорно-административных органов, было установлено, что на земельных участках с кадастровым номером 50:11:0010417:123 и 50:11:0010417:149 без получения в установленном порядке разрешения на строительство/реконструкцию был возведен объект капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует — данные обстоятельства следует из ответа Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от 12.07.2022г. №ТГ-2956/09-02. Пожарным и санитарно-эпидемиологическим надзором установлены факты нарушения в застройки объектов, которые могут привести к человеческим жертвам во время их эксплуатации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным эксплуатацию объектов капитального строительства:
- здания административно-бытовой корпус, назначение нежилое, общей площадью 1 531 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск., <адрес>, кадастровый №;
- здания административно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 156,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск., <адрес>, кадастровый №;
- здания ангар, назначение нежилое, общей площадью 840,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 2, кадастровый №, расположенных на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-бытовой корпус с выставочным павильоном, общей площадью 2 300+/-0, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 3, кадастровый №; земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 633+/-0, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; обязать Главное управление государственного строительного надзора <адрес> вынести требование о запрете ООО «Строймаш» эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца на стадии прениий уточнил исковые требования, требования к ГУ Государственного строительного надзора <адрес> не поддержал.
Представитель ГУ Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Представители ответчиков Администрации городского округа Красногорск, ООО «Строймаш» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.
От представителя Администрации городского округа Красногорск МО в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Строймаш» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-бытовой корпус с выставочным павильоном, общей площадью 2 300+/-0, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 3, кадастровый №;
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 633+/-0, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.
На данных земельных участках расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Строймаш» на праве собственности:
- здание административно-бытовой корпус, назначение нежилое, общей площадью 1 531 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск., <адрес>, кадастровый №;
- здание административно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 156,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск., <адрес>, кадастровый №;
- здание ангар, назначение нежилое, общей площадью 840,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 2, кадастровый №.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 06.05.2022г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021г. с ФИО1 взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, в общем размере 18 240 000 рублей.
Так, указанным решением установлено, что ФИО1, как бывший генеральный директор ООО «Строймаш», незаконно, по своему усмотрению, распорядился путем отчуждения имущества, принадлежавшее ООО «Строймаш», в этой связи общество понесло убытки в указанном размере.
При этом, из решения суда следует, что истец указывал на заключение 19.10.2022г. между ООО «Строймаш» и ООО «НИК» договора аренды №, в соответствии с положениями которого в аренду было сдано вышеуказанное здание для использования под склад, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и включающее в себя 6 комнат и помещений, общей площадью 836,8 кв.м., однако, вопрос о признании эксплуатации здания незаконным и невозможным судом не рассматривался.
В этой связи, суд считает, что настоящий иск фактически направлен на добытие доказательств по иску, рассмотренному в Арбитражном суде <адрес>.
Вместе с тем, истец в настоящее время учредителем ООО «Строймаш» (с 2021 г.) не является, в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог указать каким образом нарушаются права истца эксплуатацией ООО «Строймаш» принадлежащих данному ответчику строений.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании эксплуатации объектов недвижимого имущества зданий незаконной и ее запрете, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймаш», Администрации городского округа Красногорск, Главному управлению государственного строительного надзора <адрес> о признании эксплуатации объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами 50:11:0010404:1900, 50:11:0010413:819, 50:17:0000000:66186, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «Строймаш» незаконной и ее запрете – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская