Мировой судья Воронина В.И. Дело №11-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Торопове И.А.,

с участием: ответчика Репкина М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Репкина М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 2022 года, которым исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с Репкина М.Л. платы за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Репкина М.Л. задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере, в обоснование заявленных требований, указав, что на имя ответчика был открыт абонентский лицевой счёт № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик потреблял услуги по отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату поставленных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года не производил и по состоянию на 03 апреля 2023 года его задолженность за коммунальные услуги составила 13 000 руб., а так же пеня в размере 1716 руб. 31 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 588 руб. 65 коп., которые истец так же просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворены, с Репкина М.Л. взыскана в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2021 года по 30.04.2022 года в размере 13000 рублей, пени за период с 01.11.2021 года по 30.04.2022 года в размере 1716 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в М.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств оказания услуг по отоплению, в частности в подъезде № 2 <адрес> отсутствует отопительный прибор, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать общедомовую услугу по отоплению. Полагает, что согласно его расчету он должен ежемесячно производить оплату в размере 1328 руб., а за пять месяцев – 6640.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не прибыл, возражений на апелляционную жалобу не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании Постановления Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016 года является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическими и юридическим лицами на территории города Волгограда, в том числе поставляет услугу по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из справки о наличии задолженности по лицевому счету №, представленной истцом ООО «Концессии теплоснабжения», по <адрес> имеется задолженность по оплате услуги «отопление»: за декабрь 2021 года в сумме 980,45 руб., за январь 2022 года в сумме 4187,78 руб., за февраль 2022 года в сумме 3156,21 руб., за март 2022 года в сумме 2735,01 руб., за апрель 2022 года в сумме 1940, 55 руб.

Мировым судьей так же установлено, что ответчиком за спорный период а оплата коммунальной услуги «отопление» за спорный период не производилась.

В связи с наличием задолженности истцом рассчитаны пени, общий размер которых составляет 1716 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником, в силу ст. 153 ЖК РФ обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление в установленный законом срок. В силу того, что ответчик свою обязанность не исполнял, своевременно не оплачивал оказанную ему услугу по отоплению, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.11.2021 года по 30.04.2022 года в размере 13000 рублей, пеню в размере 1716 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и не принимает доводы апеллянта о том, что стороной истца не предоставлено доказательств оказания услуг по отоплению, в частности в подъезде № <адрес> отсутствует отопительный прибор, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать общедомовую услугу по отоплению, и согласно его расчету он должен ежемесячно производить оплату в размере 1328 руб., а за пять месяцев – 6640 руб., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности после оплаты коммунальной услуги обратиться с требованием о произведении перерасчёта, приложив необходимые документы, установленные законодательством РФ, в качестве обоснования заявления о перерасчете.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Милованова