УИД 77RS0028-02-2022-010762-49
Дело № 2-5591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5591/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма, моральный вред, причиненный в результате неоднократного залива жилого помещения, на общую сумму сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, на отправку заказных писем, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на изготовление копий БТИ в размере сумма, расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Над квартирой, в которой она проживает, расположено жилое помещение: адрес, где проживает ФИО2. 04 апреля 2011 года по халатности жильцов этой квартиры произошел залив квартиры истца, актом ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино установлено, что необходимо произвести ремонт в соответствии с повреждениями за счет средств жильцов квартиры № 303. 23 октября 2019 года ГБУ «Жилищник Восточное Дегунино» адрес установил, что в квартире истца в результате залива образовались повреждения: в помещении кухни площадью 6 кв.м сухие следы протечки с отслоением обоев S= 2 кв.м., на потолке сухие следы протечки площадью 1, 5 кв.адрес комиссии: причина залития - халатность обращения с сантехническими приборами жителем квартиры № 303. Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая сумму в размере сумма 12.11.2019 г. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером вреда составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №299, расположенной по адресу: адрес.
23 октября 2019 года в квартире истца произошел залив по причине халатности обращения с сантехническими приборами жителем квартиры №303.
Согласно ЕЖД и карточки учета собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик ФИО2
30 октября 2019 года в 10 часов 09 минут истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра квартиры.
По результатам осмотра квартиры составлен отчет №338/10/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд принимает во внимание отчет ОО «ВАЙС» №338/10/2022, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрессумма достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 23.10.2019, и виновными поведением ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры ответчика, имеется, ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба или иного менее затратного способа восстановительного ремонта квартиры после залива, ответчиком не представлено, доказанный истцом размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, составил сумма (52200-16746), в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Как следует из материалов дела истцом заявлен иск материально-правового характера, однако взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на изготовление копий БТИ в размере сумма, расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на изготовление копий БТИ в размере сумма, расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-5591/22
ФИО1
ФИО2
ГБУ «Жилищник адрес»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-5591/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья М.А.Макляк