Судья Перемышлина А.С. дело № 33-8978/2023
УИД 34RS0008-01-2022-005919-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.А., ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.А.М., к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.А., и Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
первоначально ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.А., А.И.А., ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.А.М. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что по вине <.......> МВД России ФИО6, злоупотребившего своими должностными полномочиями, произошло воднотранспортное происшествие, в результате которого погибли дочь истцов ФИО2 и ФИО3, а также мать истца ФИО1 и несовершеннолетнего А.И.А. – А.Е.С., сын истцов ФИО2 и ФИО3 и дядя истца ФИО1 – Е.А.С., супруга ФИО4 и мать несовершеннолетних С.М.М. и С.А.М. – С.Ю.В., что было установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>
Ссылаясь на то, что гибель близких людей причинила истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, ухудшении здоровья, эмоциональном расстройстве, переживании из-за потери близких людей, испытании горя, чувства утраты, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с МВД России и УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего А.И.А., ФИО4, несовершеннолетних С.М.М. и С.А.М. в размере по 6000000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 6000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000000 руб. с ответчиков МВД России, УФК по Волгоградской области за смерть родителей А.Е.С., А.А.П. и дяди Е.А.С.
Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 2000 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 2 300 000 руб., в пользу несовершеннолетнего А.И.А. в размере 1000000 руб., в пользу ФИО4, С.М.М., С.А.М. – в размере по 1000000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего А.И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего ФИО7, полагая присужденную сумму чрезмерно заниженной, не соответствующей объему физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, потерявшему обоих родителей и дядю.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к МВД России, являющемуся ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственными причинителями вреда являются признанные виновными владельцы источников повышенной опасности.
В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Волгограда просит оставить апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру адвокат Строева О.В., представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Иваненко Ю.Н. поддержали доводы и требования жалобы. Указала на необоснованную разницу между суммами денежной компенсации морального вреда, взысканными судом в пользу несовершеннолетних А., являющихся родными братьями. Апелляционную жалобу ответчика полагали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО8 при рассмотрении апелляционных жалоб полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании прокурор Романенко Ф.С. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.
От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Под нравственными страданиями следует страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума ВС № 33).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г. ФИО6 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшим тяжкие последствия, и осужден по <.......>
Названным судебным постановлением установлено, что в результате умышленных действий <.......> МВД России на транспорте ФИО6, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно: осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г. Волгограда территории, находясь с Х.Д.А. в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности Х.Д.А. к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении Х.Д.А.
В результате бездействия ФИО6, являющегося должностным лицом по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, выразившегося в непроведении в отношении ранее ему знакомого Х.Д.А. мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода 11 июня 2018 г. в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением Х.Д.А., не отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации.
В связи с указанным бездействием ФИО6 11 июня 2018 г. Х.Д.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером № <...> и в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного <адрес>, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (А.А.П., А.Е.С., Н.В.А., Н.Е.В., Н.И.В., К.Е.В., С.А.Н., Е.А.С., С.Ю.В., <.......>) и сам судоводитель маломерного судна Х.Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (Ш.С.О., Ш.А.В., И.О.Н.) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО4 и Д.Д.Н.), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.
ФИО6 являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции <.......>.
Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.
Истцы ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями погибших дочери А.Е.С. и сына Е.А.С.
ФИО1 и А.И.А. погибшие А.Е.С. и А.А.П. доводятся матерью и отцом.
Погибший Е.А.С. приходится родным дядей истцу ФИО1
На основании постановлений главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО3 назначена опекуном А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попечителем над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент смерти родителей не достигли возраста совершеннолетия.
Истец ФИО4 приходится супругом погибшей С.Ю.В. Несовершеннолетним С.М.М. и С.А.М. погибшая С.Ю.В. приходится матерью.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в связи со смертью близких родственников истцы испытывали и испытывают нравственные страдания, оценив степень и характер нравственных страданий истцов, обусловленных утратой родных людей, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, степень родственных отношений истцов с погибшими, степень их духовной близости при жизни, невосполнимость утраты, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, определив ее в сумме по 1000000 руб. в связи с потерей ближайших родственников (дети, родители, супруги) и в сумме 300000 руб. в пользу ФИО1 в связи с гибелью его родного дяди Е.А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что непосредственным причинителем вреда являлся судоводитель Х.Д.А., смерть родственников истцов наступила в результате его неправомерных действий, а также действий владельца лодочной станции ООО «Пристань» ФИО9, поэтому МВД России является ненадлежащим ответчиком, а при причинении вреда указанными лицами взыскание компенсации морального вреда исключительно с МВД России неправомерно, судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, смерть родственников истцов находится в причинно-следственной связи не только с действиями указанных лиц, но и с действиями должностного лица МВД России, совершившего должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей.
Факт противоправных действий Х.Д.А. и ФИО9 не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии вины должностного лица подчиненного МВД России ведомства в гибели людей.
Поскольку требования предъявлены к МВД России, действия иных лиц не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности Российской Федерации в лице МВД России за действия должностного лица подчиненного ему ведомства.
Утверждение ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред несостоятельны к отмене решения.
Истцами заявлено о компенсации морального вреда, обусловленного гибелью родственников, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностным лицом МВД России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности, что не лишает истцов права на обращение с отдельным иском к владельцам источников повышенной опасности.
При этом, по убеждению судебной коллегии, определенные судом размеры денежной компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, учитывают все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, причинение психологической травмы истцам в результате гибели родственников, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца, не согласившейся с размером денежной компенсации, взысканной в пользу несовершеннолетнего А.И.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления, поданного ФИО2 и ФИО3 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.И.А., усматривается, что истцы просили взыскать компенсацию морального вреда только в связи с гибелью А.Е.С., приходившейся дочерью ФИО10 и матерью несовершеннолетнему.
В отличие от ФИО1, достигшего совершеннолетия и подавшего самостоятельный иск, рассмотренный в рамках настоящего дела, ФИО3, действуя в интересах А.И.А., не уточняла исковые требования о не просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного последнему гибелью его отца А.А.П. и родного дяди Е.А.С.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не подлежит изменению по доводам истца, что не лишает ФИО3 права подачи отдельного иска с требованиями, которые не были предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.А., и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи