Судья Улитина О.А. Дело № 2-168/2022
УИД 35RS0010-01-2021-012248-54
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-2512/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО6 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 060 337 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 03 августа 2021 года 63 574 рубля 96 копеек, штраф.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018 рублей, штраф 162 581 рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «...», экспертами ФИО8, ФИО9, положенной в основу решения суда, допущенные нарушения экспертом при составлении локального сметного расчета, приведшие к занижению суммы причиненного материального ущерба. Указывает на отсутствие надлежащей оценки судом расчетов материального ущерба, выполненных специалистом ФИО1 и экспертом ФИО2 Обращает внимание, что причины, по которым суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы при имеющихся противоречиях, в решении не указаны. Полагает отсутствующими в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 года № 451, условиями договора страхования (полиса) FREEДОМ №... от <ДАТА>, исследовав заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб, определенный экспертным заключением, полностью возмещен страховщиком, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, отказав в иске в этой части.
Придя к выводу, что страховое возмещение произведено истцу с нарушением сроков исполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая установленным факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий страховщика, суд взыскал с ответчика штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворив требования частично, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1 л.д. 55-58).
<ДАТА> между ФИО10 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в отношении указанного жилого дома заключен договор имущественного страхования FREEДОМ №... на условиях действующих договоров страхования №... от <ДАТА>, который пролонгирован <ДАТА> договором №... сроком действия с <ДАТА> до <ДАТА> включительно (том 1 л.д. 16).
Полис одновременно является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляются согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА>, «Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения», «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» (далее – Правила страхования).
По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 650 000 рублей.
Согласно особым условиям договора имущество застраховано по «Стандартному пакету рисков» (включая повреждение или утрату (гибель) объекта страхования, в том числе в результате повреждения водой). Выгодоприобретателем по договору является ФИО5
Постановлением Администрации Усть-Кубинского муниципального района от 13 мая 2020 года № 489 на территории Усть-Кубинского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации (далее – ЧС), в связи с высоким подъемом воды до уровня критической отметки в реке Кубена; определены границы зоны ЧС в пределах территории мкр. Лесозавод села Устье Усть-Кубинского муниципального района (сельское поселение Устьянское) (том 1 л.д. 124).
В связи с наступлением <ДАТА> события, признанного страховым случаем, в результате подтопления застрахованного имущества, истцу причинен ущерб.
По данному факту ФИО5 <ДАТА> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, заполнив извещение о наступлении страхового события (том 1 л.д. 213, 214, 186-187).
Получив заявление, страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составил акт от <ДАТА> (том 1 л.д. 188-203).
Согласно акту осмотра зафиксированы следующие повреждения имущества: загрязнения на лестнице в жилом доме, не требующие ремонта, требующие очистки; расколот сайдинг, что требует замены; в прихожей жилого дома набух пол, имеются следы грибка черного цвета, что требует замены в объеме 100%; стены прихожей имеют загрязнения, коробление, что требует частичной замены; стены в комнате отдыха имеют загрязнения, намокание, в объеме 23%, что требует замены; двери в кухне имеют разбухание, коробление, имеется загрязнение, грибок, что требует замены; стены в кухне имеют загрязнение, намокание, разбухание в объеме 23,8%, что требует замены; двери и стены в предбаннике разбухли, имеется наличие грибка, что требует замены; стены в парной разбухли, намокли, имеют загрязнение в объеме 26%, требуется замена; в гараже полы имеют следы загрязнения, намокания, грибка черного цвета в объеме 100%, что требует замены; двери в туалете имеют повреждения в виде разбухания, коробления, требуют замены; стены в туалете имеют загрязнения, повреждения в виде намокания, коробления, грибка черного цвета в объеме 45,6%; движимое имущество: диван, занавески, кухонный гарнитур, кресло-кровать имеют повреждения в объеме 60% и следы намокания, загрязнения, плесени.
Кроме того, составлена смета (том 1 л.д. 205-206), акты о страховом случае от <ДАТА>: №... на сумму 15 387 рублей 75 копеек, №... на сумму 67 355 рублей 77 копеек, №... на сумму 51 000 рублей, №... на сумму 29 640 рублей.
По результатам осмотра от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №... от <ДАТА> произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 82 743 рубля 52 копейки, из которых: 15 387 рублей 75 копеек – стоимость повреждения конструктивных элементов с учетом износа, 67 355 рублей 77 копеек – стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учетом износа (том 1 л.д. 208).
По результатам осмотра от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №... от <ДАТА> произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 80 640 рублей 00 копеек за повреждение движимого имущества (том 1 л.д. 209).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО5 в целях определения размера реального ущерба обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста «Центра судебно-экспертной помощи» №... от <ДАТА> ФИО1 стоимость устранения критических и значительных дефектов дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет на момент исследования 1 370 483 рублей 68 копеек. Стоимость устранения критических недостатков сопоставима с рыночной стоимостью жилого дома (том 1 л.д. 19-45).
<ДАТА> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 150-151), в ответе на которую письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 168).
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме 1 370 483 рубля 68 копеек принято решение №... от <ДАТА> о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением ФИО5 требуемых документов (том 1 л.д. 61-63).
Всего по данному страховому случаю ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 163 383 рубля 52 копейки (82 743,52 + 80 640,00).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с исковыми требованиями к страховщику.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства относительно размера причиненного ущерба в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с установлением наличия оснований для признания случая страховым и обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением от <ДАТА> назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), а также определением от <ДАТА> – повторную судебную строительно-техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), в связи с оставшимся неразрешенным вопросом о необходимости демонтажа системы отопления, кухонного гарнитура, лестницы, а также о комплексе работ, необходимых для замены сгнивших бревен.
В связи с неоплатой истцом повторной судебной экспертизы, последняя не была проведена, в основу решения положено заключение судебной экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной экспертами ООО «...» ФИО3, ФИО2 (том 2 л.д. 3-71).
Согласно выводам экспертов размер ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим <ДАТА> затоплением дома, расположенного по адресу: <адрес>, недвижимому имуществу с учетом износа в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 406 440 рублей 33 копейки, ущерб движимому имуществу с учетом износа – 67 089 рублей. Общий размер ущерба составил 473 529 рублей 33 копейки.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением №... от <ДАТА> ответчик добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения по имущественному страхованию в сумме 310 145 рублей 81 копейка (том 2 л.д. 80).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной истца оспариваются выводы судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, в части размера причиненного ущерба, при этом вопрос о размере ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим <ДАТА> затоплением жилого дома, принадлежащего истцу, включая вопрос о размере ущерба внутренней отделке, движимому имуществу, инженерному оборудованию с учетом износа требует специальных знаний в области оценки, судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») ФИО4, изложенных в заключении от <ДАТА> №..., следует, что
1) стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим <ДАТА> затоплением дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:
- на момент проведения экспертизы без учета износа 2 322 276 рублей 65 копеек, с учетом износа – 1 672 039 рублей 19 копеек;
- на дату затопления <ДАТА> без учета износа 1 841 565 рублей 38 копеек, с учетом износа – 1 325 927 рублей 08 копеек;
2) стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца и состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим <ДАТА> затоплением дома, расположенного по указанному адресу, составляет:
- на момент проведения экспертизы без учета износа 211 705 рублей 00 копеек, с учетом износа – 158 777 рублей 00 копеек;
- на дату затопления <ДАТА> без учета износа 171 658 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128 745 рублей 00 копеек.
Таким образом, общий размер ущерба, состоящий в причинно-следственной связи с произошедшим <ДАТА> затоплением дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил 1 830 816 рублей 19 копеек (1 672 039 рублей 19 копеек + 158 777 рублей 00 копеек).
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и обоснованные выводы на поставленные судебной коллегией вопросы.
Учитывая размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением повторной судебной экспертизы, на дату исследования с учетом износа (1 830 816 рублей 19 копеек) и произведенную ответчиком страховую выплату (473 529 рублей 33 копейки), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба и отказе в удовлетворении требований в этой части. В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, считает необходимым возложить на страховщика обязанность по возмещению причиненного вреда, не находя оснований для освобождения его от возмещения ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) и стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО5, установленных повторной судебной строительно-технической экспертизой с учетом износа на дату проведения экспертизы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5, в пользу которой со СПАО «Ингосстрах», исходя из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, размера страховой суммы, предусмотренной договором страхования (1 650 000 рублей), предела заявленных исковых требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать ущерб в размере 1 060 337 рублей 87 копеек.
При этом, не соглашаясь с выводами экспертизы в части размера ущерба, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена рецензия от <ДАТА> №..., выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» по заказу СПАО «Ингосстрах».
Анализируя указанную рецензию, составленную после получения результатов судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для ее принятия в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, сторона истца при проведении исследования не участвовала, рецензент не обладал всеми материалами дела, составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По сути, представленная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования. При этом заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2020 года по 03 августа 2021 года, которые судом первой инстанции удовлетворены частично.
Учитывая, что к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма ущерба в размере 1 060 337 рублей 87 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежали взысканию проценты за заявленный период в размере 49 187 рублей 73 копейки, исходя из расчета:
- период с 29 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (156 дней), ставка 4,25%
проценты за период: 1 060 337,87*4,25%*156/366 = 19 207 рублей 76 копеек;
- период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней), ставка 4,25%
проценты за период: 1 060 337,87*4,25%*80/365 = 9 877 рублей 12 копеек;
- период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней), ставка 4,50%
проценты за период: 1 060 337,87*4,50%*35/365 = 4 575 рублей 43 копейки;
- период с 26 апреля 20221 года по 13 июня 2021 года (49 дней), ставка 5,00 %
проценты за период: 1 060 337,87*5,00%*49/365 = 7 117 рублей 34 копейки;
- период с 14 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (42 дня), ставка 5,50 %
проценты за период: 1 060 337,87*5,50%*42/365 = 6 710 рублей 63 копейки;
- период с 26 июля 2021 года по 03 августа 2021 года (9 дней), ставка 6,50 %
проценты за период: 1 060 337,87*6,50%*9/365 = 1 699 рублей 45 копеек.
Итого: 49 187 рублей 73 копейки.
Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 49 187 рублей 73 копейки, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
В связи с тем, что действиями ответчика, неправомерно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, были нарушены права ФИО5 как потребителя, со страховщика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 554 762 рубля 80 копеек, исходя из расчета: ((1 060 337,87 + 49 187,73) / 2 = 554 762,80) на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, страховщик не представил в суд первой инстанции доказательства их несоразмерности, в апелляционной инстанции доводы о наличии таких доказательств страховщиком также не приведены.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы штрафных санкций и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также ее компенсационную природу, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма штрафных санкций отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.
Принятие судебной коллегией решения о снижении штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.
Удовлетворив требования ФИО5 частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба и изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, следует перераспределить судебные расходы по делу.
Принимая во внимание представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 800 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 13 747 рублей 63 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, равной 1 109 525 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, изменению – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и распределения судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ущерба, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и в части взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять в отмененной и измененной части новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт серии ..., выдан ...) ущерб в размере 1 060 337 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 187 рублей 73 копейки, штраф 554 762 рубля 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 747 рублей 63 копейки.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023