Судья Булаева Л.А. УИД 77RS0033-02-2022-010159-41

Гр. дело 2 инст. № 33-17750/23

Гр. дело 1 инст. № 2-3785/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт …, ФИО2, паспорт …, в пользу ЖСК «Микрон» ИНН … сумму задолженности в размере 524 782 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 454 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт …., в пользу ЖСК «Микрон» ИНН …. сумму задолженности в размере 39 664 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 389 рублей 92 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ЖСК «Микрон» суммы задолженности в размере 39 664 рубля 16 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ЖСК «Микрон» обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 564 446 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 844 руб. 46 коп. В обоснование иска указал, что ЖСК является управляющей компанией дома по адресу: …. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры с … г. по адресу: …., ранее собственником квартиры был ФИО1, в квартире также зарегистрирована ФИО2 Ответчики несвоевременно и не в полном объёме производили оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов капитального ремонта, в связи с чем, в отношении них образовалась задолженность по оплате за ЖКУ за период с … года по …. года в размере 564 446 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что он и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, поскольку собственником квартиры является ФИО3, который с … г. сменил замки в квартире, лишив его с семьей возможности пользоваться ею, также просил применить срок исковой давности за период с … г. по … г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО3 …. г. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности и указал, что сумму задолженности в размере 39 664 руб. 16 коп. ФИО3 оплатил добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от … года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о слушании дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

… г. истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в размере 470331 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 46 коп., вернуть часть излишне оплаченной государственной пошлины, ссылаясь на оплату ФИО3 части задолженности в добровольном порядке, а также в связи с подачей заявления последним на перерасчет услуги водоснабжение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками истец является управляющей компанией дома по адресу: ….

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры с … г. по адресу: г. …, на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от … г., вступившего в законную силу …. г. и оставленного без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от … г. Фактически квартира была освобождена семьей Адарченко только … г., соответственно, ФИО3 не имел возможности до указанной даты пользоваться данной квартирой.

До …. г. собственником квартиры был ФИО1 В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 и ФИО6 (л.д.18).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и выписке из лицевого счета на момент обращения истца с настоящим иском в суд по указанной квартире имелась задолженность за период … года по … года в размере 496 796,42 руб. и за период с … г. по …. г. в размере 67 649,90 руб., а всего размере 564 446 руб. 32 коп.

…. г. в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 по заявлению истца вынесены судебные приказы о взыскании задолженности на сумму 496 796,42 руб. за период с … г. по …. г. и на сумму 67 649,90 руб. за период с …. г. по … г., которые были отменены …. г. по заявлению ответчиков (л.д.10-11).

…. г. истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в размере 470331 руб. 28 коп., ссылаясь на оплату ФИО3 части задолженности в добровольном порядке, а также в связи с подачей заявления последним на перерасчет услуги водоснабжение.

В расчет задолженности истцом включена сумма входящего сальдо по состоянию на …. года в размере 139476 руб. 42 коп., а также задолженность за … год-125712, 20 руб., за …. год-139818,80 руб., и остаток задолженности за …. год-65331,38 руб.

При этом представитель истца ссылался в суде апелляционной инстанции на то, что часть задолженности, приходящуюся на ФИО3 с момента осуществления им прав собственника он оплатил в полном объеме за … год в размере 39 664 руб. 16 коп., что подтверждается также представленным в материалы дела платежным документом(л.д.43).

Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от …. года по делу №…. ФИО3 приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону к имуществу ФИО9, умершей …. года (л.д.58-66).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами до …. г. ФИО3 был лишен возможности пользования принадлежащим ему жилым помещением, поскольку фактически в заявленный истцом период с … г. и до … г. квартирой и соответственно коммунальными услугами пользовались ФИО1 и ФИО2, занимающие на тот момент указанное помещение без законных на то оснований.

В то же время со дня открытия наследства именно собственник помещения ФИО3 должен нести расходы на содержание и техническое обслуживание жилья, затраты на которые должен нести собственник имущества.

Всеми ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просил применить исковую давность к сумме входящего сальдо по состоянию на …. года в размере 139476,10 руб., в то время как в суде первой инстанции(л.д.76-78) он просил применить срок исковой давности к требованиям до …. года.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 полагали пропущенным срок исковой давности за период по … года(л.д.36-38).

Как усматривается из материалов дела с настоящим иском в суд истец обратился … года, при этом требования были заявлены за период с … года по … года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности за период с … года по …. года в отношении предъявленных требований к ФИО3, а в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 - за период с … года по …. года, с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа … года, который был отменен …. года (л.д.11).

Исходя из изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на содержание и техническое обслуживание жилья за период с … года по …. года в размере 44161 руб. 91 коп. (1817,90 х7+1817,90/31х6-… год с учетом применения срока исковой давности) + 1817,90х12(…. год) + (1996,31х5+ 1991,31/30х9-…. год), а с ответчиков ФИО1 и ФИО6 солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с … года по …. года за исключением расходов на содержание и техническое обслуживание жилого помещения за указанный период в размере 249768 руб. 55 коп. (125712,19-10229,83х4-10341,77/30х17-… год с учетом применения срока исковой давности) + 139818,84(…) +65324,28(…) - 44161,91 (содержание и техническое обслуживание).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 3913руб. 69руб., а с ответчика ФИО3 с учетом частичной оплаты задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд в размере 1313 руб. 19 коп.

При этом оснований для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины коллегия не усматривает, поскольку расходы по оплате государственной пошлины взысканы исходя также от суммы задолженности, оплаченной истцом после обращения с настоящим иском в суд, при том, что в остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а перерасчет задолженности истцом в связи с исключением задолженности за водоснабжение не может являться основанием для возврата государственной пошлины от размера такой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от … года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЖСК «Микрон» -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, А.О. С. в пользу ЖСК «Микрон» сумму задолженности в размере 249768 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3913 руб. 69 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Микрон» ИНН <***> сумму задолженности в размере 44161 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1313 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: