Дело № 2-888/2023

УИД 55RS0026-01-2022-003635-20

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что между департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства базы складирования строительных конструкций сроком на <данные изъяты> дней. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4076 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 253 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес у ориентира: <адрес>. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участка. Согласно сведениям ЕГРН на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок фактически использовался ответчиком без правовых оснований. За пользование земельным участком департаментом была начислена арендная плата в размере 248 030,92 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка, которое исполнено ответчиком не было. Просит взыскать с ответчика в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 248 030,92 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Требования полагал обоснованными, расчет суммы задолженности правильным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которого исковые требования не признала. Ссылалась на то, что истцом был умышленно затянут процесс как изъятия объекта на основании решения суда, так и его реализации через публичные торги. ФИО1 не использовал земельный участок, а истец затягивал реализацию объекта незавершенного строительства. Также указала, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Таким образом, считала, что ввиду введения моратория не могут быть начислены финансовые санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требования по взысканию задолженности просила отказать во взыскании задолженности в следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав сторону истца, исследовав и проанализировав полученные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>», утвержденным Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования <адрес>.

Целью деятельности департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества г Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>; защита имущественных интересов муниципального образования <адрес>. Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления <адрес> и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из представленных материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства базы складирования строительных конструкций сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4076 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 253 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес у ориентира: <адрес>.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участка.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, ФИО1 договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> направил в адрес ответчика письмо № с требованием о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 030,92 руб.

Поскольку требования ФИО1 исполнены не были, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), а также Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582, настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно представленного расчета плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 030,92 руб.

Методика данного расчета проверена судом и признана правильной, контр-расчета стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом был затянут процесс изъятия объекта и его реализация через публичные торги. Вместе с тем спорный земельный участок ФИО1 не использовался после окончания договора аренды.

Как было ранее указано, срок договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 18%, рыночной стоимостью 410 000 руб., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства.

Согласно извещению департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные торги в электронной форме по продаже указанного объекта незавершенного строительства на универсальной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», по итогам которого объект был реализован.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не было представлено доказательств того, что им ранее самостоятельно предпринимались меры по возврату земельного участка, а также доказательства того, что он был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец затягивал реализацию объекта незавершенного строительства, не состоятельна.

Доводы ответчика относительно применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика лишь задолженность за фактическое использование земельным участком в размере 248 030,92 руб., при этом требование о взыскании неустойки (штрафов и пени), а также иных финансовых санкций истец к ответчику не заявляет. Таким образом, суд находит заявленные возражения ответчика несостоятельными.

Поскольку оплата за использование спорного земельного участка ФИО1 до настоящего времени не произведена, с него подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 248 030,92 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что заявлен имущественный спор, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (<данные изъяты>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 248 030 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 5 680 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова