Решение по делу № 2А-1434/2022 от 17.08.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № 2а-1434/2022 по административному исковому заявлению ТСН «Волжский» к СПИ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, СПИ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании Постановлений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волжский», в лице представителя, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением. С учетом последних уточнений, просит суд:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №;

признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 № от 08.04.2019

обязать УФССП России по Самарской области осуществить возврат денежных средств в сумме 8643,75 рублей на расчетный счет ТСН «Волжский».

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2022 года с расчетного счета ТСН «Волжский» были списаны денежные средства в размере 8643,75. ТСН «Волжский не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, чем было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Считает незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского р-на ФИО4, УФССП России по Самарской обл., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского р-на ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители заинтересованных лиц – МИ ФНС России №15 по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области, Врио начальника ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО5, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, на основании постановления МИ ФНС России о взыскании с ТСН «Волжский» налога и пени в размере 106875,37, из которых: налог 101371,82 руб., пеня 5503,55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО2 возбуждено ИП №-ИП возбужденного на основании акта МИ ФНС России № 15 по Самарской области о взыскании с ТСН «Волжский» суммы в размере 106875,37 руб.

Согласно пояснений ОСП 31.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №/ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании обращения ТСН «Волжский», в связи с обжалованием решения налогового органа.

Задолженность СНТ «Волжский» перед МИ ФНС России № 15 по Самарской области была погашена тремя платежами в размере 74297,70 руб., 14983,02 руб., 17594,65 руб. на общую сумму 106875,37 руб.

08.04.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Волжский» в размере 10000 руб.

Согласно выкопировки из журнала исходящей корреспонденции представленной УФССП России по Самарской области указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ТСН «Волжский» 08.04.2019 года, однако документальных подтверждений получения адресатом почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес должника копии постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО2 на основании полного погашения задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 № от 08.04.2019 года о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Волжский» в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно скриншота из базы АИС ФССП России указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ТСН «Волжский» 08.05.2020 года, однако документальных подтверждений получения адресатом почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, получал ли должник постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства № 37206/20/63026-ИП от 08.05.2020 года, суд приходит в выводу, что должник не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности добровольно и в предусмотренные законом сроки исполнить требования исполнительного документа. ТСН «Волжский был лишен возможности произвести необходимые действия связанные с внесением денежных средств, в счет исполнения указанного исполнительного производства.

Кроме того, суду не представлено документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, т.е. наличие той самой задолженности по которой было возбуждено ИП №-ИП. Не смотря на неоднократные предложения суда представить соответствующую документацию, она представлена на была.

19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с портала гос.услуг ТСН «Волжский» указанное выше постановление получено 22.04.2022 года и в это же день, путем списания денежных средств со счета должника, сумма исполнительского сбора удержана, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с портала гос.услуг ТСН «Волжский» указанное выше постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает многочисленные «технические ошибки» в представленных представителями ОСП постановлениях, а именно указании адреса дислакации ОСП Ставропольского района Самарской области по адресу: <...>, в то время как на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (08.04.2019 года), об окончании исполнительного производства (17.03.2020 года) ОСП Ставропольского района Самарской области располагалось по адресу: <...>, что подтверждается справкой начальника ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, в которой указано, что ОСП Ставропольского района поменяло адрес места нахождения в октябре 2020 года. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 года, в постановлении об окончании ИП от 17.03.2020 года неверно указан адрес взыскателя. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 года обозначен предмет исполнения: НДС, который ТСН «Волжский» не оплачивает, что подтверждается справкой МИ ФНС России № 15 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ и пр.

Указанное выше обстоятельно опровергает факт надлежащего вынесения оспариваемых постановлений, факт их направления и получения ТСН «Волжский», как и опровергает наличие той самой задолженности по которой были произведены взыскания.

Кроме того, не подтвержден надлежащим образом, факт списания денежных средств со счета ТСН «Волжский» по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ряду платежных документов, приложенных ОСП Ставропольского района Самарской области, а именно на сумму: 451,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 430,31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 474,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из лицевого счета ТСН «Волжский» не прослеживается наличие указанных выше сумм списанных со счета, таким образом у суда нет данных, что со счета должника ТСН «Волжский» ОГРН <***> были списаны денежные средства в размере: 451,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 430,31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 474,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт окончания ИП в данном случае юридического значения не имеет, поскольку окончено оно было на основании незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановлений:

о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №;

об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, или их получений посредством почтового отправления, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии задолженности на основании которой было возбуждено ИП, о порядке исчисления окончания пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и как следствие возникшего основания для начисления исполнительского сбора при отсутствии сведений о вручении или получении/неполучении (возврата корреспонденции в адрес отдела судебных приставов) копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления о взыскании исполнительских сборов нарушают права административного истца, в связи с чем, признать их законными нельзя, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСН «Волжский» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФССП России по Самарской области осуществить возврат денежных средств в сумме 8643,75 рублей на расчетный счет ТСН «Волжский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева