Решение по делу № 2-4543/2025 от 05.06.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1 о, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УМВ Западная Сибирь» о признании увольнения незаконным, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «УВМ Западная Сибирь» в должности стропальщика подразделения Сургутский ПЗУ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты по соглашению сторон. Вместе с тем, истец полагает его увольнение незаконным. Так, с 2011 года истец работал у ответчика, нареканий со стороны работодателя к работнику не имелось, к дисциплинарной ответственности работник не привлекался. Истец к исполнению должностных обязанностей подходил добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Условия работа, размер заработной платы, режим работы у ответчика истца полностью устраивал. Намерений расторгнуть трудовых отношений у работника не было. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истца и другим работникам о том, что организация продана и потребовал прекратить трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель принудил работника заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Т о расторжении трудового договора. Пунктом первым данного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны трудовых отношений договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом вторым дополнительного соглашения при увольнении работнику, помимо причитающейся заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачивается выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы. Окончательный расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен. Вместе с тем, дополнительное соглашение, предусматривающее расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, подписано истцом под принуждением работодателя. У истца отсутствовали намерения по прекращению трудовых отношений с ответчиком. Представитель ответчика сообщил, что в случае отказа в подписании дополнительного соглашения и увольнения по соглашению сторон, истцу будут изменены условия труда, а именно размер заработной платы, рабочее помещение, будут установлены камеры видеонаблюдения, которые будут фиксировать каждое действие работника и при любом нарушении и упущении в работе истец будет уволен по отрицательным мотивам. Данные требования были озвучены представителем работодателя всем работникам. Расторжение трудовых отношений по соглашению сторон предусматривает наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон. Доводы истца об оказании на него психологического давления и подписании соглашения о расторжении трудового договора под принуждением согласуются с его последующими действиями по направлению заявлений и жалоб в прокуратуру, государственную инспекцию труда и следственный орган. Истец на момент увольнения проработал 13 лет, он является многодетным отцом четверых детей, один из которых является ребенком-инвалидом. В связи с этим для обеспечения семьи истцу необходимо регулярный и стабильный заработок. Соответственно, при подписании дополнительного соглашения обоюдная воля сторон отсутствовала. Истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договор, так как работодатель обещал создать невыносимые условия труда и внести в сведения о трудовой деятельности истца запись об увольнении за проступок на рабочем месте, после чего истцу было бы сложно устроиться на новую работу. Волеизъявления на увольнение со стороны истца не было, в пользу этого свидетельствуют следующие факты: подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора изготовлено и подписано одним днем; работодатель высказал намерение уволить истца в будущем за проступок с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; по факту незаконного увольнения истец неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации, государственную инспекцию труда, в которых указывал на нарушение трудовых прав, на оказание на него давления со стороны давления и понуждение к увольнению по соглашению сторон под угрозой увольнения по отрицательным основаниям. Учитывая изложенное, увольнение является незаконным. В настоящее время истец трудоустроен, восстановиться на прежней работе не желает. Вместе с этим, истец желает взыскать с ответчика средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Работник неоднократно обращался к работодателю о причинах невозможности увольнения по сокращению, однако работодатель проигнорировал просьбы истца. Истец полагает, что работодатель обязан возместить ответчику неполученный заработок за незаконное лишение его возможности трудиться в результате незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на новое место работы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок истца за указанный период, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 119 136 рублей 24 копейки. Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным.

Истец просит суд признать увольнение истца в должности стропальщика общества с ограниченной ответственностью «УМВ Западная Сибирь» незаконным, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 136 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после увольнения трудоустроился в связи с чем не требует восстановления на работе; указывает что срок пропустил в связи с обжалованием приказа об увольнении в другие госорганы, однако документов подтверждающих уважительность причин не представляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, представил возражение, согласно которого не оспаривает тот факт, что истец работал у ответчика в должности стропальщика подразделения Сургутский ПЗУ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты по соглашению сторон. Никакого принуждения со стороны ответчика по отношению к истцу по подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не было; данные учреждения истца являются голословными, ничем не подтвержденными, противоречат поведению истца. Напротив, сам истец собственноручно ДД.ММ.ГГГГ без оказания какого-либо давления ответчиком подписал дополнительное соглашение без замечаний, получил экземпляр дополнительного соглашения на руки, был ознакомлен под подпись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что не отрицается истцом. Замечаний по поводу приказа от истца также не поступило; в дополнительном соглашении и приказе никакие отметки о несогласии с ними сделаны не были. Данные документы не оспаривались, наличие подписей в приказе о прекращении трудовых отношений №, дополнительном соглашении и их принадлежность истцу последним не отрицается. Кроме этого, от истца к ответчику поступило собственноручно подписанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки и справки о северном стаже по указанному истцом адресу, которые и были направлены истцу. В дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, следовательно, сторонами – истцом (работником) и ответчиком (работодателем) были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. Обе стороны трудового договора – истец и ответчик не возражали о расторжении трудового договора в указанную дату, между ними была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных или устных просьб об отзыве дополнительного соглашения приказа, заявления о направлении трудовой книжки и справки о северном стаже от истца не поступило. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, при этом кроме причитающейся истцу заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предусмотренные дополнительным соглашением -выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы, что составляет 98 040 рублей 95 копеек. Размер выходного пособия и факт его выплаты истцу подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 427 826 рублей 12 копеек. Представитель ответчика так же обратил внимание на пункт третий дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в котором указано, что «на момент подписания соглашения работник и работодатель подтверждают, что материальных претензий друг к другу не имеют». Обязанность доказать факт принуждения подписания дополнительного соглашения возлагается на работника, однако в материалы дела истцом не представлено отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению отсутствие волеизъявления истца. В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением сторон. Что касается доводов истца о том, что истец неоднократно обращался к работодателю о предоставлении письменных пояснений о невозможности увольнения по сокращению для предоставления в суд, работодатель пояснил следующее. На обращение работника от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель представил ответ, где указал, что трудовой договор прекращен с истцом на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, исходя из содержания которого следует, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон после достижения договоренности между работником и работодателем. Сокращение численности или штата работников предприятия не планировалось. Никаких возражений в ответ от истца не поступало. Ответчик надлежащим образом выполни достигнутую истцом и ответчиком договоренность и при увольнении истца, кроме причитающихся ему при увольнении выплат, ответчик выплатил истцу вышеуказанное выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы в размере 98 040 рублей 95 копеек. В связи с тем, что факт незаконного лишения возможности трудиться отсутствует, то и обязанность по выплате среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться у ответчика отсутствует. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что после увольнения истец устроился на новую работу с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сургутнефтегаз». Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренной статье 392 ТК РФ, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в иске. В действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не имеется. Истцом сделаны голословные выводы об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Противоречивость позиции истца лишний раз доказывает и подтверждает, что целью истца является не восстановление, якобы, нарушенного права, а обогащение за счет ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно разъяснений в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (подлежащих применению и в споре об увольнении по соглашению сторон), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелось ли добровольное взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых правоотношений и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к подписанию соглашения об увольнении.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» и ФИО1 Ш.о заключен трудовой договор №-Т, согласно которого работник принимается работодателем на работу в подразделение Сургутского ПЗУ для выполнения работы по должности стропальщик.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.о был принят стропальщиком в порядке перевода из ЗАО «Тюменьвтормет».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил работнику о предстоящем увольнении, в связи с фактическим прекращением работы Сургутского ПЗУ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Т о расторжении трудового договора стороны пришли к тому, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом вторым дополнительного соглашения следует, что при увольнении работнику, помимо получения причитающейся заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачивается выходное пособие (часть 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере одной среднемесячной заработной платы. Размер подлежащего выплате выходного пособия с четом обстоятельств, характеризующих рудовую деятельность работника, а именно: за выслугу лет (длительность трудового стажа работника на предприятии составляет 12 лет 9 месяцев).

На момент подписания соглашения работник и работодатель подтверждает, что материальных претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла Сургутского ПЗУ ФИО11 С. <данные изъяты> прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом работник был ознакомлен в тот же день.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику выплачена заработная плата за окончательный расчет при увольнении в размере 131 598 рублей 33 копеек.

Как указывает истец, работодатель принудил к подписанию данного дополнительного соглашения, пояснив, что истцу будут изменены условия труда, а именно размер заработной платы, в рабочем помещении будут установлены камеры видеонаблюдения, которые будут фиксировать каждое действие работника, где при любом нарушении и упущении в работе истец будет уволен по отрицательным мотивам.

У истца отсутствовало намерение прекратить трудовые отношения с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ работник направил в адрес работодателя заявление о направлении трудовой (не указано чего, предположительно трудовой книжки) и справки о стаже истца.

В тот же день, истец получил запрашиваемые сведения, что подтверждается распиской о получении документов/справок при увольнении.

Ответчик указывает, что основанием для составления дополнительного соглашения послужил тот факт, что поменялся арендатор земельного участка на котором Сургутский ПЗУ осуществлял деятельность.

Истец не согласный с дополнительным соглашением и приказом работодателя направил в прокуратуру обращение о нарушении трудовых прав, которое перенаправлено в прокуратуру Ленинского административного округа <адрес>.

Письмом прокуратуры Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024 ФИО1 <данные изъяты> рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет Российской Федерации направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> письмо об организации проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1 <данные изъяты> по факту нарушения трудовых прав.

Вместе с тем, истец не представляет никаких доказательств в обосновании заявленных требований, в том числе того, как работодатель принуждал подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Истец пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в порядке статьи 69 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил суду, что в июне 2024 года работодатель предупредил своих работников о предстоящем увольнении, в случае, если работник не был согласен, то работодатель разместит работников в помещении, где будет контролировать их деятельность. Какого-либо физического или психологического насилия со стороны работодателя применено не было. Дополнительное соглашение подписал самостоятельно, добровольно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что работодатель по телефону сообщил о предстоящем увольнении, однако подписать дополнительное соглашение работодатель не принуждал. Работодатель вовсе предлагал работникам продолжить осуществление трудовой деятельности по переводу у нового работодателя, который не высказал интереса к переводу, а предложил рассмотреть вопрос о трудоустройстве.

Важно отметить, что истец в судебном заседании давал прямо противоречивые пояснения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 так же пояснил суду, что работодатель предлагал работникам продолжать трудовые отношения с новым работодателем(новым арендатором земельного участка), однако работники с данным решением согласны не были. Работники предложили уволить их по сокращению штатов, однако работодатель на такие условия не согласился, предложил подписать дополнительное соглашение с выплатой дополнительно при увольнении за один месяц среднего заработка. Пояснил, что дополнительное соглашение подписал сам без принуждения.

Фактически свидетели не смогли назвать руководителя ответчика, который угрожал им увольнением за проступок, если не подпишут дополнительное соглашение.

Представитель ответчика пояснил, что никакого принуждения со стороны ответчика по отношению к истцу по подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не было, данные утверждения истца являются голословными, ничем не подтвержденными, противоречат поведению истца при заключении соглашения и при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства, свидетельские показания в порядке статьи 69 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение подписано лично истцом и являлось добровольным решением, основанным на материальной выгоде выразившейся в получении дополнительно при увольнении среднемесячной заработной платы, правовых оснований для признания приказа об увольнении не законным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию дополнительного соглашения при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждены в суде не были. К показаниям свидетелей со стороны истца, суд относится критически поскольку они являются не последовательными и противоречивыми; сами по себе не свидетельствуют, что основанием к увольнению явилась боязнь увольнения за проступок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры относительно порядка увольнения, поскольку фактически в подразделении ответчика - Сургутского ПЗУ отсутствовала работа, в связи со сменой арендатора земельного участка. Предложенный вариант увольнения с выплатой среднего заработка, превышающем практически в два раза месячную заработную плату истца, не является кабальным.

В связи с чем доводы истца об реальной угрозе увольнения за проступок на которую ссылается истец не могут рассматриваться судом как угрозы которые могли бы повлиять на принятое добровольно истцом решение о подписании дополнительного соглашения.

Суд полагает, что реальные мотивы истца при подаче искового заявления не связаны с незаконным увольнением, а основаны с несогласием работника по сумме выплаченных работодателем выплат и желанием получить дополнительную материальную выгоду.

При заявлении требований о признании приказа не законным, истцом не заявляются письменные требования о последствиях признания приказа таковым. Требование об изменении формулировки увольнения также не заявляется.

Устно истец полагает, что его увольнение должно было быть осуществлено по сокращению штатов, в связи с чем полагает, что при признании увольнения не законным и в связи с тем, что в настоящее время имеет постоянное место работы, то средний заработок подлежит взысканию до даты принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при отсутствии волеизъявления ответчика на увольнение по сокращению численности или штата сотрудников, у истца отсутствуют правовые основания на такое увольнение.

При этом по предложению суда документы подтверждающие трудоустройство истец не представляет.

Представитель ответчика так же заявил ходатайство о пропуске срока на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник обратился в прокуратуру <адрес>, откуда его обращение направлено в прокуратуру Ленинского АО <адрес>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о нарушении трудовых прав в Следственный комитет Российской Федерации, которое неоднократно переадресовывалось другим органам. Окончательный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского АО <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в Следственный комитет Российской Федерации за защитой нарушенных трудовых прав. Данное обращение перенаправлялось, окончательный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского АО <адрес>, в котором разъяснен судебный порядок признания увольнения незаконным, подготовлен проект искового заявления в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представляет. В материалах дела имеется препроводительное письмо прокуратуры <адрес> и <адрес>, в которой указано, что прокуратурой округа рассмотрено обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> и истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. В прокуратуру <адрес> исходя из препроводительного письма №-р-7826-245/1-979 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 2 месяца 28 дней с момента увольнения.

Кроме тог, согласно препроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-р-24 истец обращался в следственный комитет 2.11.2024(спустя 4 месяца 4 дня с момента увольнения), который переправил обращение истца в территориальное подразделение.

Доказательств обращения в прокуратуру <адрес>, ответ из следственного комитета материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец вовсе пояснил, что единственной уважительной причиной пропуска срока явились поиски новой работы.

Вместе с тем, суд так же не находит оснований принять указанные доводы во внимание, поскольку истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ (о чем лично сообщил суду в судебном заседании), однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ).

Суд так же обращает внимание на противоречия в объяснениях данными истцом в части уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленным, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком без нарушения требований действующего трудового законодательства, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон и подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а уважительность причин длительного нарушения срока истцом не доказана, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Обращения в прокуратуру и следственный комитет направленные за пределами месячного срока и спустя месячный срок после получения ответа сами по себе не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска и оснований для восстановления сроков исковой давности.

Поскольку в признании приказа об увольнении не законным, судом отказано не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119136 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УМВ Западная Сибирь» о признании увольнения не законным, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи