Мировой судья Даваева Б.К. Дело №11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Копылову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судья судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, обосновав его следующим. 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАЗ, государственный номер <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика Копылова А.Г. и автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты>. Из-за нарушения ответчиком ПДД РФ транспортному средству ВАЗ/Lada 2192, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП имелись сведения о страховании автогражданской ответственности ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, и ему выплачено 31700 руб. В процессе проверки выяснилось, что на момент ДТП страховая ответственность ответчика на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в ПАО СК «Россгострах». Поскольку, будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, он сберег свои денежные средства. Учитывая, что истец выплатил сумму возмещения потерпевшему, у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП в размере 31700 руб., которую просит суд взыскать с Копылова А.Г., как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения и доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Однако, суд не учел то обстоятельство, что ДТП произошло из-за лопнувшей покрышки полуприцепа автомобиля, которым управлял ответчик. Автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО3 освобожден об административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда третьим лицам. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлек в качестве третьего лица потерпевшего ФИО1, получившего страховое возмещение.

Определением от 24 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне ответчика ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, рассмотрев спор по существу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате наезда на обрывок покрышки взорвавшегося колеса полуприцепа к транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобилю ВАЗ/LADA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Потерпевший- собственник автомобиля ВАЗ/LADA ФИО1 обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию- СПАО «Ингосстрах» и им получена страховая выплата в размере 31700 руб. 22 сентября 2022 года. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение расходов страховой компании потерпевшего в полном размере, что подтверждается платежным поручением №45467.

Согласно информации РСА сведения о бланке полиса страхования <данные изъяты>, а также о страховании ответственности владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 700 рублей, истец указал, что произвел возмещение страховой стоимости, однако автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для взыскания суммы в порядке регресса с ФИО3 также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, презумпция виновности причинителя вреда, указываемого истцом, в силу приведенной нормы права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит опровержению ответчиком.

Как установлено судом ФИО1 в результате обращения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» получена выплата прямого возмещения убытков в размере 31700 руб. На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» 31700 руб., однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в отсутствие правовых оснований, является имуществом, которое ответчик сберег, тем самым неосновательно обогатившись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 31700 руб.,

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1151 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Г. Зеленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.