УИД 28RS0008-01-2023-000379-84

Дело №2-355/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 мая 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу в возмещение имущественного ущерба сумму понесённых ею затрат при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении её сына ФИО2., <Дата обезличена> года рождения, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 60000 рублей, затрат на оплату услуг юриста по составлению данного искового заявления в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 года её сын ФИО2, <Дата обезличена> года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным приговором Зейского районного суда Амурской области от 09 февраля 2023 года приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 года отменен, уголовное дело в отношении её сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства она понесла расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку в сумме 10000 рублей и рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 года в Зейском районном суде в сумме 50000 рублей, в общей сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, также пояснив, что в связи с предъявленным обвинением она вынуждена была обратиться за помощью к юристу Сунцову К.А. для защиты интересов своего несовершеннолетнего сына, она фактически понесла расходы в указанном размере. Её сын первым не начинал конфликт, первым обвинение выдвинул ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны. Представитель ответчика пояснил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неоправданными и неразумными. Несовершеннолетнему сыну истца был предоставлен адвокат, который участвовал во всех судебных заседаниях, услуги которого были оплачены за счет государства. Защитник Сунцов К.А. выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, он не участвовал в судебных заседаниях 6,12,22, 23 и 27 сентября 2022 года, 8 октября 2022 года. Кроме того, оправдательный приговор по делу частного обвинения сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и взыскания судебных расходов. В данном случае не имеется злоупотребления правом обращения ФИО4 в суд. По вине судебно-медицинского эксперта его заключение не было признано допустимым доказательством по уголовному делу. Сам факт противоправных действий сына истца в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4 имел место быть. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Тем самым при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению ФИО2 по ч<данные изъяты> УК РФ, ФИО4 обратился к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение <данные изъяты>, взыскании с него в его пользу компенсации морального и физического вреда в сумме 40000 рублей. В обоснование частный обвинитель указал, что 03 февраля 2022 года около 09 час 00 мин, когда его сын ФИО1 находился в коридоре <данные изъяты> <Номер обезличен> на третьем этаже, около кабинета <Номер обезличен>, к нему подошёл ФИО2 и стал щелкать пальцами перед его лицом, предъявляя претензии по поводу того, что ранее ФИО1 обзывал ФИО2, при этом ФИО2 высказался в сторону ФИО1 нецензурной бранью. После этого ФИО1 пошел ему навстречу, ФИО2 стал отходить от него, ударов друг другу не наносили, не оскорбляли друг друга. Далее ФИО1 вернулся обратно к месту возле подоконника, где изначально стоял. После чего ФИО2 вновь подошел к ФИО1 и стал сильно его толкать. После чего ФИО1 не смог терпеть оскорбления, и между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаком в <данные изъяты>, а ФИО2 нанес ФИО1 два или три удара кулаком в <данные изъяты> (в область <данные изъяты> и верхнюю <данные изъяты>), от которых он испытал сильную физическую боль, упал на пол. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также <данные изъяты> <данные изъяты>, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

По приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, указанным приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

Апелляционным приговором Зейского районного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2022 года отменен, <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

При рассмотрении данного спора, судом на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно исследованном в суде апелляционной инстанции заключения эксперта <Номер обезличен> от 30 декабря 2022 года, установлено, что <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут около кабинета <Номер обезличен> <данные изъяты> <Номер обезличен>, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 вступили в конфликт при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний ФИО2 подошел к несовершеннолетнему ФИО1 и стал щелкать пальцами перед его лицом, предъявляя последнему претензии по поводу того, что ранее ФИО1 обзывал его (ФИО2), при этом ФИО2 высказался в сторону ФИО1 нецензурной бранью. После этого ФИО1 стал отталкивать от себя ФИО2, не нанося при этом ему ударов. Далее ФИО1 вернулся обратно к месту возле подоконника, где изначально стоял. После чего ФИО2 вновь подошел к ФИО1 и толкнул его в левое плечо, а ФИО1 в ответ на эти действия нанес ФИО2 два удара кулаком в <данные изъяты>. В связи с этим в тот же день около 09.00 часов ФИО2, находящийся в коридоре возле кабинета <Номер обезличен> на третьем этаже <данные изъяты> <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО1 побои, а именно – не менее двух ударов кулаком правой руки по <данные изъяты> область <данные изъяты>, от которых ФИО1 упал на пол, причинив физическую боль, а также кровоизлияние на <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Основаниями оправдания ФИО2 судом апелляционной инстанции было учтено, что судом первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> использованы при установлении фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции высказал свои суждения по обстоятельствам, которые не были предметом исследования при даче заключения <Номер обезличен>, и которые противоречивы в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, однако они требовали проверки и оценки, поскольку имеют значение для правильного решения по делу, влияют на юридическую оценку действий ФИО2 При наличии оснований, суд первой инстанции, вопреки положениям ч.1 ст.207 УПК РФ не назначил судебную экспертизу.

Учитывая, что осужденному было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и решение вопроса о степени влияния действий подсудимого, вмененных частным обвинителем, для достижения преступного результата – причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, является обязательным, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно дополнительному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 имеются <данные изъяты>, которые могли возникнуть во время, указанное в постановлении (<Дата обезличена> около 09.00 часов) от не менее трех травмирующих воздействий твердых тупых предметов, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом исключается их возникновение при падении с высоты собственного роста. Указанное у ФИО1 <данные изъяты> при судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими клиническими данными в предоставленном медицинском документе, данными осмотра <данные изъяты> и данными динамического наблюдения.

Основанием для гражданско-правовой ответственности частного обвинителя необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, преследовал цель необоснованного привлечения несовершеннолетнего ФИО2 к уголовной ответственности либо имел намерение причинить вред.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Исследуя представленные доказательства, судом установлен факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО1, который подтверждается материалами уголовного дела. Согласно дополнительному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли возникнуть во время, указанное в постановлении (<Дата обезличена> около 09.00 часов) от не менее трех травмирующих воздействий твердых тупых предметов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 злоупотребления правом и обращения в суд исключительно с намерением причинить истцу вред, напротив, суд приходит к выводу, что у ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения. Проверка обоснованности заявления частного обвинителя осуществлялась судом путем исследования и сопоставления как доказательств обвинения так и защиты, в условиях фактически имевшего место конфликта и наличия у несовершеннолетнего ФИО1 телесных повреждений. Взыскание с ответчика денежных средств в данных конкретных условиях повлечет несоразмерное ограничение конституционного права на судебную защиту и нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Судья