Дело № 2-2373/2023 УИД 74RS0006-01-2022-008504-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК», с учетом уточнений, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ней и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования №. Предметом страхования является автомобиль Toyota RAV4, (VIN) № 27.01.2021 года в 17 час. 10 мин. (адрес) произошел страховой случай. 09.02.2021 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт. Однако в направлении на ремонт были указаны не все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем, 24.02.2021 года истец обратилась с претензией к страховщику. 10.06.2021 года САО «ВСК» уведомило истца, что повреждения правого переднего колесного диска, правого переднего крыла, накладки бампера переднего не относятся к обстоятельствам заявленного страхового события. С данным ответом ФИО1 не согласна в полном объеме, поскольку сотрудниками полиции при оформлении ДТП были отражены все повреждения. Ремонт был осуществлен, однако выполнен не в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалистам ООО КБ «Вектор». Согласно заключению специалистов ООО КБ «Вектор» № от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 409 руб. 31.05.2022 года в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в документах компетентных органов. САО «ВСК» отказало в заявленных требованиях. 10.08.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение по обращению ФИО1 о прекращении рассмотрения обращения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить, поскольку до судебного заседания страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что стороной ответчика обязательства исполнены, просила снизить компенсацию морального вреда, штрафные санкции, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба просила отказать, поскольку данные расходы понесены необоснованно.

Представители третьих лиц Финансового Уполномоченного, представившего письменное мнение по иску и просившего оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ПАО «Аско»,АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлено, что 27 января 2021 года произошло ДТП по адресу: (адрес) с участием автомобилей Тайота R-4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой с места ДТП от 27 января 2021 года, объяснениями участников ДТП.

Виновником в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Тайота R-4, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подвтерждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО на условиях комбинированного страхования №, срок действия договора с 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2021 года.

В результате ДТП автомобилю истца Тайота R-4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

09 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

09 февраля 2021 года САО «ВСК» подготовила направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир-74».

В направлении на ремонт были указаны следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, надувная подушка безопасности водителя верхняя (шторка), надувная подушка безопасности водителя в спинке сиденья.

12 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило Волновую Л.Н. о выдаче направления на СТОА путем направления СМС-сообщения.

15 февраля 2021 года транспортное средство представлено ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

24 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, указанных в документах по факту ДТП.

25 марта 2021 года САО «ВСК» в ответе на претензию указало, что перечень повреждений транспортного средства был согласован в полном объеме.

26 марта 2021 года ФИО1 забрала отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ и повторно представила транспортное средство для осуществления дополнительных работ.

19 апреля 2021 года ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о пересмотре решения по делу, отнесению всех элементов транспортного средства с правой стороны к рассматриваемому ДТП.

27 апреля 2021 года ФИО1 получила отремонтированное транспортное средство.

В ответ на претензию от 19 апреля 2021 года, САО «ВСК» 19 мая 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для отнесения повреждений двери задней правой ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

31 мая 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом всех повреждений.

23 июня 2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку повреждения правого переднего колесного диска, правого переднего крыла, накладки бампера переднего транспортного средства ностят характер отличный от заявленного события и по мнению экспертов были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с ответом САО «ВСК» ФИО1 обратилась в Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 10 августа 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления запрашиваемых документов.

По заказу САО «ВСК» ОО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленные ООО КБ «Вектор» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 65 925 руб.

14 апреля 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 925 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, которые суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 37 642,50 руб. ((69 925 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанциями. Суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись вынужденными для истца, не приняты судом в качестве доказательства, кроме того, истец согласился с выводами заключения ООО «АВС – Экспертиза», представленной стороной ответчика, в связи с чем, изменил свои исковые требования.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2022 года и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 597,75 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 462,50 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 597,75руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.04.2023 года.