судья Питукина Н.Н. УИД 48RS0<данные изъяты>-22

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 18 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «БирПром» к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки,

по встречному иску ФИО1 к ООО «БирПром», ФИО2 о признании действительными договоров, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ООО «БирПром» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ООО «БирПром» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора с купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» и ФИО1. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль <данные изъяты> ООО «БирПром».

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «БирПром» и ФИО3 заключен договор <данные изъяты>на аренду автомобиля Лексус LX 570, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2019 сроком до <данные изъяты> По окончанию срока действия договора аренды автомобиль был возвращен ООО «БирПром». <данные изъяты> истец узнал о перерегистрации автомобиля с организации на физическое лицо – ФИО1 При этом сделок по отчуждению из собственности автомобиля ООО «БирПром» не совершало, доверенность на совершение указанных действий не выдавалась, денежные средства за автомобиль получены не были. ФИО1 приобрела автомобиль у ООО «ПСК Согласие», у которого на руках имелся договор купли-продажи транспортного средства с ООО «БирПром». подпись директора и печать ООО «БирПром» в договоре с ООО «ПСК Согласие» является поддельной, и следовательно данный договор является ничтожным.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «БирПром» и просит признать действительными договора купли продажи <данные изъяты> между ООО «БирПром» и ООО «ПСК Согласие» от <данные изъяты> и между ООО «ПСК Согласие» и ФИО1 от <данные изъяты>, признать её добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что является собственником автомашины <данные изъяты>. Данная машина была приобретена по договору купли-продажи у ООО «ПСК Согласие». ООО «БирПром» утверждает, что является собственником спорной машины, а потому требует признания сделки недействительной. При этом, ООО «БИРПРОМ» ссылается на поддельность подписей в договоре купли-продажи, заключенного между ООО «БирПром» и ООО «ПСК Согласие». ООО «БирПром» является титульным собственником транспортного средства только по документам номинально. Данная машина приобреталась в ООО «Ресо Лизинг», с которой был заключен договор лизинга транспортного средства. Спорная машина изначально выбиралась Утесиновым А.Ж., который решил приобрести машину через лизинг, договорившись об этом со совей знакомой ФИО4 которая является директором ООО «БирПром».Именно Утесинов А.Ж. приезжал и вел все переговоры с менеджерами ООО «Ресо Лизинг», сам определял технические характеристики машины и условия ее приобретения. Оплату за данную машину ООО «БирПром» не вносило, так как оплата проходила от ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» и ИП ФИО5. На момент продажи транспортного средства, машинастояла на учете органах ГИБДД, не была в залоге, не была под арестом, не была в угоне. Кроме того, номинальный собственник не принимал никаких действий, направленных на владение данной машиной, так как никаких заявлений в органы полиции от ООО «БирПром» до момента продажи машины не поступало. Следовательно, Утесинов А.Ж. действовал с согласия ООО «БирПром», а потому машина выбыла по воле номинального собственника.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «БирПром» к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БирПром» о признании действительными договоров, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично.

Судом постановлено признать действительными договоры купли-продажи <данные изъяты> между ООО «БИРПРОМ» и ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» от <данные изъяты> и между ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» и ФИО1 от <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «БирПром» о признании добросовестным приобретателем, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действительными договоров, признании добросовестным приобретателем, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «БирПром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «БирПром» к ФИО1 признании недействительной сделки, а также в части удовлетворения требований ФИО1 о признании действительными договоров отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БирПром» доводы жалобы поддержала.

Представители истца и иных ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «БирПром» заключен Договор лизинга <данные изъяты> на передачу во временное владение и пользование имущества: <данные изъяты> который закрыт <данные изъяты> в связи с выкупом имущества Лизингополучателем.

<данные изъяты> заключено соответствующее соглашением о переходе права собственности к договору лизинга, подписан акт приема-передачи имущества.

<данные изъяты> между ООО «БирПром» и ФИО3 заключен Договор аренды транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>, арендная плата 50 000 рублей с НДС 20%.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ПСК Согласие» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ценой 2 000 000 рублей, в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортного средства с <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты>

Судом исследован представленный Подольской городской прокуратурой материал проверки в порядке статей Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> г., согласно котором <данные изъяты> директор ООО «БирПром» - ФИО4 обратилась в УМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <данные изъяты> находясь в РЭО ГИБДД Подольск осуществили незаконное переоформление принадлежащего ООО «БирПром» автомобиля <данные изъяты> В настоящее время местонахождение автомобиля ей неизвестно. Ущерб, причиненный ООО «БирПром» составляет 9 000 000 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие состава преступления, совершенного ФИО6 на территории УМВД России по городскому округу Подольск отказано.

Согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз) от <данные изъяты>, подписи от имени ФИО4, расположенные в паспорте транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в строке «Подпись прежнего собственника» в счете-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты> в строках «Товар (груз) получил/услуги результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом.

Суд допросил свидетеля ФИО7, который показал, что знаком с ФИО4 <данные изъяты> приехал Утесинов А.Ж. и попросил забрать у бухгалтера ООО «БирПром»Верушкиной Ксюши ПТС от машины. С ним также приехал Алексей – менеджер ООО «БирПром». Бухгалтер вынесла ПТС, но в нем не было то ли печати, то ли подписи. Ксюша сказала, что не может поставить печать, нужно, чтобы это сделал Оксана. Ксюша звонила ФИО4, но не дозвонилась У него (свидетеля) остались фото на телефоне, где дата в ПТС была февраль 2021 г.. Он (свидетель) общался с ФИО4, забирал у нее вторые ключи и какие-то документы, это было в Родищево. Дом он не помнит, встречались на углу дома.

Суд со сторонами обозрел фото на телефоне свидетеля. Дата в ПТС <данные изъяты>

Суд также допросил свидетеля ФИО8, который знает ФИО4, как директора ООО «БирПор» Летом 2021 г. они были вместе с Алексеем, позвонил А. и попросил съездить их к Верушкиной Ксюши забрать ПТС на машину. По приезду они подняли в подъезд и она (Ксюша) передала им ПТС. Алексей заметил, что не хватает подписи или печати. ПТС отдали Ксюше, она забрала его и попросила подождать, ждали пока подпишет или поставит печать. Через минут 15-20 она передала им ПТС и они уехали. С ФИО2 и Денисовой он познакомился через А.. А. приходится ему знакомым, ФИО9 не знает.

Оснований доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не установил.

Из возражений ФИО2 следует, что в ООО «БирПром» она никогда не работала, но ФИО4 знакома, имели приятельские отношения. В июле 2021 г. ФИО4 попросила ее передать пакет документов ее знакомому по имени Утесинов А.. Со слов ФИО4 ей известно, что это были документы для аренды автомобиля (договор аренды и ПТС). ФИО6 позвонил и приехал по месту ее жительства в назначенное время вместе с двумя незнакомыми ей лицами кавказкой национальности. Помнит, что один из лиц кавказкой национальности (вероятно ФИО3) был недоволен чем-то, громко возмущался и говорил Утесинову А.Ж., чтобы тот вернул ему деньги за автомобиль Лексус. Сходство ФИО3 с фотографией в копии его паспорта, имеющегося в материалах дела, для нее очевидно, это одно и тоже лицо. Она передала им документы, после чего закрыла дверь.

В начале февраля 2023 г. ФИО10 обратился в полицию с заявлением о подделке ФИО11 договора купли-продажи автомобиля. По его заявлению была проведена проверка, заявление признано необоснованным и вынесен отказной материал.

Из материалов проверки по заявлению ФИО4 и объяснений ФИО12 следует, что именно Утесинов А.Ж. привозил ФИО12 для регистрации автомобиля СТС, ПТС и договора и получал денежные средства за него.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 12, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, ООО «БирПром» не оспаривает сделку между ним и ООО «ПСК СОГЛАСИЕ», а также выводы экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, при этом удовлетворив требования ФИО1 о признании действительными договоры купли-продажи <данные изъяты> между ООО «БИРПРОМ» и ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» от <данные изъяты> и между ООО «ПСК СОГЛАСИЕ» и ФИО1 от <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БирПром» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи