Судья 1 инстанции: Синельникова О.В.
УИД 77RS0026-02-2022-012021-64
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3536/22
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-28741/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ... к АО «Свет» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,
изменить дату увольнения ФИО1 ... из «АО «Свет» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 01 декабря 2022 года,
взыскать с АО «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ... от ... года) задолженность по заработной плате в размере 1.117.896 рублей, денежную компенсацию в размере 301.297 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,
в остальной части иска – отказать,
взыскать с АО «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15.296 рублей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 26.09.2022 направил в суд иск к АО «Свет», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-57) просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 2 083 413 руб., денежных компенсации по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты причитающихся денежных средств в сумме 348 483,02 руб. и морального вреда в размере 2 083 413 руб., а также изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, мотивируя обращение тем, что с 10.09.2020 принят на работу в АО «Свет» системным администратором с должностными окладом 137 931 руб., при этом работа выполнялась как по месту нахождения работодателя, так и дистанционно, однако за спорный период заработная плата выплачивалась не полностью и с задержками, последняя выплата заработка произведена в мае 2022 года, в связи с чем истец обратился в ГИТ в г. Москве, из ответа которой от 15.09.2022 узнал, что был уволен из АО «Свет» 10.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заявления об увольнении не подавал, выполнял трудовые обязанности после декабря 2021 года, действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.
01.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.04.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 принято заявление ИФНС № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Свет» по упрощенной процедуре отсутствующего должника и на основании определения этого же суда от 28.02.2023 в отношении АО «Свет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 (л.д. 112-118).
В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик АО «Свет» и временный управляющий ФИО2 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 127-128).
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части присужденных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и госпошлины по следующим основаниям.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истец ФИО1, ... года рождения, на основании приказа от 10.09.2020 № 20 принят в АО «Свет» на должность системного администратора, 10.12.2021 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом № 20 (л.д. 33-38).
По сведениям справки о доходах ФИО1 в АО «Свет» за 2020 год, ежемесячная заработная плата (код 2000) составила 137 931 руб., информация о доходах ФИО1 в АО «Свет» за 2021 год согласно ответу ИФНС России № 9 по г. Москве не предоставлялась (л.д. 24, 59-60).
При этом по выписке по банковскому счету и справке АО «Альфа-банк» АО «Свет» на счет ФИО1 перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», в том числе за май 2022 года (л.д. 13-22, 120-122).
Как указывает истец, заявления об увольнении по собственному желанию из АО «Свет» он не писал и не подавал, за период работы у ответчика с 10.09.2020 по 31.01.2021 заработная плата ему начислена и выплачена в полном объеме, а за спорный период с 01.02.2021 по 30.11.2022 им получена заработная плата, начисленная в общей сумме 1 251 724,14 руб. (л.д. 82).
Разрешая требования ФИО1 об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, ответчиком не опровергнуты, на основании чего, применив положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда; в этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
При рассмотрении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности и исходил ежемесячного размера оплаты труда ФИО1 в АО «Свет» 137 931 руб. согласно справке о доходах и объяснений истца, при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления трудовой деятельности после 24.02.2022, на основании чего взыскал задолженность по заработной плате с февраля 2021 года по февраль 2022 года в сумме 1 117 896 руб., а также компенсацию за задержку ее выплаты в размере 301 297,82 руб.
Между тем, возлагая на истца бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а следовательно и представлять доказательства невыполнения работником норм труда или трудовых обязанностей по вине работника.
При этом истцом представлены доказательства в виде переписки с работниками общества по вопросу выполнения трудовые обязанностей системного администратора, в том числе после 24.02.2022, включая 30.05.2022 (л.д. 26-32, 40-42), а также сведения о перечислении ему АО «Свет» оплаты труда после февраля 2022 года (л.д. 19, 120-122).
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий АО «Свет» не ссылается на обстоятельства невыполнения истцом трудовых обязанностей, на отсутствие трудовых отношений с ФИО1 или на иной размер оплаты его труда; доводы возражений ответчика, в которых он ссылается на нарушение истцом срока подачи апелляционной жалобы и на непривлечение к участию в деле временного управляющего, несостоятельны, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен определением от 13.04.2023, а решение по делу постановлено 01.12.2022 до введения в отношении АО «Свет» процедуры наблюдения и назначения временного управляющего общества 28.02.2023, а иных доводов возражения на жалобу истца не содержат и апелляционная жалоба ответчиком, временным управляющим не подана.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы истца ФИО1 и определении размера задолженности по заработной плате с 01.02.2021 по 01.12.2022 в сумме 1 782 757,86 руб. в виде разницы между причитающейся истцу заработной платой за указанный период, составляющий 22 месяца, в сумме 3 034 482 руб. (137 931 руб. х 22 мес.) и фактически выплаченной за указанный период суммой 1 251 724,14 руб., которая указана истцом как начисленная и полученная, что ответчиком не опровергнуто, и составит 1 782 757,86 руб. (3 034 482 руб. - 1 251 724,14 руб.), в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
Учитывая, что размер задолженности по причитающимся работнику денежным выплатам определен судом неверно, то расчет компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, равно как и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению.
Принимая во внимание, что общая сумма недополученного заработка составит 1 782 757,86 руб., то денежная компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.02.2021 по 01.12.2022 составит 373 421,27 руб. согласно расчету истца (л.д. 83-97), а размер госпошлины – 19 281 руб. ((1 782 757,86 руб., + 373 421,27 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.).
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму 2 083 413 руб. несоразмерной характеру допущенных нарушений его трудовых прав.
Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также остальной части требований жалоба истца не содержит, ответчиком и временным управляющим апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года изменить частично,
взыскав с АО «Свет» в пользу ФИО1 ... задолженность по заработной плате в размере 1 782 757 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 86 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 373 421 (триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 27 коп.,
взыскать с АО «Свет» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 19 281 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль,
в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы 01 декабря 2022 год оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: