Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1452/2023
дело № 2-192/2023
УИД 12RS0008-01-2022-002686-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к К. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. сумму долга по расписке от 18 декабря 2014 года в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 октября 2019 года по 13 марта 2023 года в размере 24213 руб. 55 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 100000 руб. либо оставшуюся его часть, начиная с 14 марта 2023 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с К. в пользу Г. сумму долга по расписке от 11 января 2019 года в размере 120000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 октября 2019 года по 13 марта 2023 года в размере 29056 руб. 26 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 120000 руб. либо оставшуюся его часть, начиная с 14 марта 2023 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с К. в пользу Г. сумму долга по расписке от 5 мая 2022 года в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 мая 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 51080 руб. 82 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 700000 руб. либо оставшуюся его часть, начиная с 14 марта 2023 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с К. в пользу Г. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со 2 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 30813 руб. 70 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 920000 руб. либо оставшуюся его часть, начиная с 14 марта 2023 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11746 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по распискам от 18 декабря 2014 года, 11 января 2019 года, 5 мая 2022 года в общем размере 920000 руб., проценты за пользование займом за период со дня предоставления займов (с 18 декабря 2014 года от суммы 100000 руб., с 11 января 2019 года от суммы 220000 руб., с 5 мая 2022 года от суммы 920000 руб.) до 22 февраля 2023 года в общем размере 148501 руб. 67 коп., проценты за пользование займами за период с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 920000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со 2 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 27221 руб. 92 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 920000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа: 18 декабря 2014 года на сумму 100000 руб., 11 января 2019 года на сумму 120000 руб., 5 мая 2022 года на сумму 700000 руб. О передаче денежных средств составлены соответствующие расписки. 31 августа 2022 года ответчику вручено требование о возврате денежных средств по распискам от 18 декабря 2014 года и 11 января 2019 года. По расписке от 5 мая 2022 года К. обязался возвратить денежные средства в срок до 31 августа 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К. обратился в суд со встречным иском к Г., в котором просил признать договоры займа (расписка от 18 декабря 2014 года, расписка от 11 января 2019 года, расписка от 5 мая 2022 года) незаключенными.
В обоснование встречного иска указано, что стороны совместно проживали в квартире, принадлежащей К.Г. на собственные денежные средства закупала материал для ремонта данной квартиры. Фактически денежные средства по распискам не передавались. Расписки были составлены для обеспечения финансовых гарантий Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
5 апреля 2023 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления К. к Г. о признании договоров займа (расписка от 18 декабря 2014 года, расписка от 11 января 2019 года, расписка от 5 мая 2022 года) незаключенными отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства по распискам не передавались. Расписка от 5 мая 2022 года составлена в период брака, в связи с чем в отношении денежных средств действовал режим совместной собственности супругов. Г. не доказала наличие у нее денежных средств, достаточных для передачи их по договорам займа. Просит применить срок исковой давности к требованиям о выплате денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. – Ч. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения представителя К. – З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. – Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 года К. получил от Г. денежные средства в размере 100000 руб., которые обязался возвратить не позднее 5 календарных дней с момента получения требования о возврате всей суммы займа или ее части, о чем составлена расписка.
11 января 2019 года К. получил от Г. денежные средства в размере 120000 руб., которые обязался возвратить не позднее 5 календарных дней с момента получения требования о возврате всей суммы займа или ее части, о чем составлена расписка.
25 сентября 2020 года между Г. и К. заключен брак, после заключения брака Г. присвоена фамилия К..
5 мая 2022 года между К. и К. заключен договор займа, по которому К. получил от К. денежные средства в размере 700000 руб. и принял на себя обязательство возвратить денежные средства до 31 августа 2022 года, о чем составлена расписка.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <№> от 21 июня 2022 года брак между К. и К. прекращен 21 июня 2022 года, после расторжения брака К. присвоена фамилия Г..
31 августа 2022 года К. получены от Г.. письменные требования о возврате заемных денежных средств по распискам от 18 декабря 2014 года и от 11 января 2019 года, которые оставлены без удовлетворения.
Денежные средства по договору займа от 5 мая 2022 года в установленный договором срок не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и исходил из того, что займодавцем доказан факт передачи денежных средств заемщику, а заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа либо подтверждающих их безденежность, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договоров займа незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам ответчику не передавались, судебной коллегией не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по вопросу распределения бремени доказывания по данной категории дел изложены в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года. Так, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены расписки, что соответствует требованиям к форме договора займа, установленным пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Подпись К. на данных расписках им не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
К. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, безденежности займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор займа от 5 мая 2022 года был заключен сторонами в период их брака, основанием для отмены решения суда не является.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при совершении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа от 18 декабря 2014 года и от 11 января 2019 года, определен моментом востребования. 31 августа 2022 года ответчиком получено требование истца о возврате заемных денежных средств по названным договорам займа, срок исполнения обязательства по их возврату наступил 5 сентября 2022 года.
Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 5 мая 2022 года наступил 31 августа 2022 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен.
Кроме того, при взыскании с К. процентов за пользование займом судом первой инстанции по заявлению ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по расписке от 18 декабря 2014 года за период с 18 декабря 2014 года по 18 октября 2019 года и по расписке от 11 января 2019 года за период с 11 января 2019 года по 18 октября 2019 года. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.А. Ваулин
А.Д. Халиулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.