Решение по делу № 2-762/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-762/2025

86RS0005-01-2025-000447-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, в с.<адрес>, стр.18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя т/с №, при движении задним ходом не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц в результате чего допустил наезд на стоящее т/с №, принадлежащее ФИО10 Транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов отказано полностью. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что автомобиль Киа Рио на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО10 и АО «АльфаСтрахование», страховым риском является КАСКО полное повреждение (хищение) т/с № страховая сумма установлена в размере 1 869 900 руб. После ДТП ФИО10 обратилась по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества. При этом из направления на ремонт следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 по полису КАСКО получила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт автомобиля ФИО10 в сумме 72 600 руб. При этом ремонт-калькуляция составлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма согласована ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд №№ на СТОА у ИП ФИО7 открыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись ФИО10 Страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио на СТОА ИП ФИО7, стоимость которого составила 72 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечислив на счет ИП ФИО7 денежную сумму в размере 72 600 руб. О наличии полиса КАСКО и намерении получить страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании ответчик истцу не сообщила. Напротив, ответчик получила от истца расписку о том, что ФИО2 обязуется возместить причиненный материальный ущерб, однако сумма и срок оплаты в расписке указаны не были. Обратившись в страховую компанию после ДТП, ФИО10 понимала, что в рамках полиса КАСКО ей со стороны АО «АльфаСтрахование» будет организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что впоследствии и произошло. За восстановительный ремонт ФИО10 не доплачивала, сведениями об обратном ФИО2 не располагает. В то же время ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о возмещении вреда. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное заочное решение отменено, а решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 отказано. При этом ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО10 по её номеру телефона через систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., всего денежные средства в сумме 120 000 руб. (60000+60000), что подтверждается справкой об операциях и квитанцией из АО «ТБанк», а также квитанцией о переводе по СБП и выпиской по счету из АО «Альфа-Банк». Следует отметить, что на момент вынесения заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 получила от ФИО2 60 000 руб., о чем она не могла не знать. Вместе с тем ни ФИО10, ни ее представитель о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. суду не сообщили, умолчали. Равно как и не сообщили о том, что ФИО10 после ДТП обратилась в страховую компанию по полису КАСКО, получила направление на ремонт и т.д. После оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.965 ГК РФ направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении расходов на ремонт в сумме 72 600 руб. В настоящее время в производстве Сургутского районного суда находится дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании данных денежных средств в сумме 72 600 руб. В итоге на сегодняшний день ФИО10: получила от ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб., получила страховое возмещение путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Таким образом, ФИО10 дважды (!) получила возмещение вреда (от ФИО2 и страховой компании) по одному и тому же факту ДТП, что не отвечает смыслам гражданского законодательства. На сегодняшний день ФИО2:перечислил ФИО10 120 000 руб., должен возместить страховой компании расходы на ремонт автомобиля в сумме 72 600 руб. Таким образом, сложилась ситуация, когда ФИО2 дважды (!) должен заплатить за одно и то же, что противоречит ст.15, 1064 ГК РФ. Представляется, что справедливое решение данного казуса выглядит следующим образом: права ФИО10 восстановлены страховой компанией, за ремонт она не доплачивала. Страховая компания в этой связи имеет право на получение с ФИО2 возмещение своих расходов на ремонт в порядке суброгации в сумме 72 600 руб. ФИО10 возвращает ФИО2 полученные денежные средства в сумме 120 000 руб. ФИО2 оплачивает страховой компании стоимость ремонта транспортного средства в сумме 72 600 руб. В итоге: права ФИО10 восстановлены, страховая компания получит затраченные деньги на ремонт, ФИО2 возместит вред, причиненный в результате ДТП. ФИО10 как потерпевшая в результате ДТП имеет право на возмещение вреда. Один раз. А ФИО2 как причинитель вреда обязан возместить вред. Тоже один раз. Поскольку ФИО10 решила восстановить свои права и получить возмещение через страховую компанию, и это решение ФИО10 (обращение по полису КАСКО) было первым, то есть до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и до получения от ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом правил о суброгации, к страховой компании впоследствии перешло право требования к ФИО2, получение ФИО10 денежных средств от ФИО2 в общей сумме 120 000 руб. при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, то есть является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 Нурии в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО9 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются оформленные телефонограммы.

В судебное заседание представитель АО «Фльфа-Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя т/с №, при движении задним ходом не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц в результате чего допустил наезд на стоящее т/с №, принадлежащее ФИО10

Транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов отказано полностью.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль Киа Рио на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО10 и АО «АльфаСтрахование», страховым риском является КАСКО полное повреждение (хищение) т/с №, страховая сумма установлена в размере 1 869 900 руб. После ДТП ФИО10 обратилась по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества. При этом из направления на ремонт следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 по полису КАСКО получила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт автомобиля ФИО10 в сумме 72 600 руб.

О наличии полиса КАСКО и намерении получить страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании ответчик истцу не сообщила.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное заочное решение отменено, а решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

При этом ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО10 по её номеру телефона через систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., всего денежные средства в сумме 120 000 руб. (60000+60000), что подтверждается справкой об операциях и квитанцией из АО «ТБанк», а также квитанцией о переводе по СБП и выпиской по счету из АО «Альфа-Банк».

ФИО10: получила от ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб., получила страховое возмещение путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО10 дважды получила возмещение вреда (от ФИО2 и страховой компании) по одному и тому же факту ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае, ФИО1 Нурей неосновательно получены от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, поскольку ФИО10 получила страховое возмещение путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72 600 руб, а решениями Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказано

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО10, суд полагает возможным взыскать с ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: ХМАО <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА