КОПИЯ
УИД 52RS0023-01-2023-000321-27
Дело № 2а-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородская область 12 сентября 2023 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.
с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, представляющего также интересы УФССП по Нижегородской области по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании денежных средств с должника В.А.В. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».
В связи с длительным неисполнением В.А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации.
Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла результата. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы Административного истца на правильное исполнение решение суда.
На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника В.А.В. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 с административным иском не согласился, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были предприняты все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав-исполнитель - начальник Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, представляющий также интересы УФССП по Нижегородской области по доверенности, с административным иском не согласен, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были предприняты все необходимые меры принудительного характера, какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо должник В.А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.
Проверив материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании денежных средств с должника В.А.В. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, УФМС России, ГУ МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, в том числе в Росреестр с целью установления недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запросы в ФНС о счетах должника
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с В.А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.
Судья (подпись) Логинова А.Я.
Копия верна
Судья Логинова А.Я.