Апелляционное определение по делу № 2-2780/2022 от 29.08.2023

Дело №2-2780/2022Судья: Кузнецова Н.А.

Дело №33-13307/2023 УИД: 52RS0016-01-2022-003231-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суд Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ШСВ о принудительном исполнении предписания контрольного органа,

УСТАНОВИЛ:

ответчик ШСВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ШСВ указал, что решением суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которая 11 апреля 2023 года оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На этом основании, ответчик ШСВ просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области возражал против удовлетворения заявления ШСВ о взыскании судебных расходов, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года заявление ШСВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением от 29 июня 2023 года в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Как полагает заявитель жалобы часть оказанных ответчику услуг не свидетельствует о какой-либо их трудозатратности и не является фактически понесенными ответчиком судебными расходами.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к ШСВ о принудительном исполнении предписания контрольного органа отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 ноября 2022 года, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

16 мая 2023 года ответчик ШСВ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (Т.1, л.д. 237).

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу ответчика с истца судебные расходы в размере 35000 рублей.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ШСВ представлял ШИЕ по доверенности от 8 февраля 2022 года № [номер], выданной сроком на три года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях ШСВ приложил к заявлению о взыскании судебных расходов:

копию договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата];

копию акта сдачи приемки услуг от [дата];

копию чека от [дата] на сумму 15000 рублей;

копию чека от [дата] на сумму 5000 рублей;

копию чека от [дата] на сумму 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ШСВ – ШИЕ при рассмотрении спора судом первой инстанции было дважды осуществлено ознакомлением с материалами гражданского дела (Т.1, л.д 139, л.д. 167), подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (Т. 1, л.д. 166-167). ШИЕ участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 ноября 2022 года (Т. 1, л.д. 175-176).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца ШИЕ были подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (Т. 1, л.д. 209-211). ШИЕ также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2023 года (Т. 1, л.д. 224-225).

После рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение от 03 ноября 2022 года представителем ответчика ШСВ – ШИЕ подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов (Т. 1, л.д. 233). ШИЕ также участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ШСВ, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2023 года (Т. 2, л.д. 6).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 6 апреля 2022 года (протокол № 5), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4500 рублей; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10000 рублей; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10000 рублей. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за подачу возражений на иск или жалобу составляет не менее 7500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев гонорар увеличивается на 30 %.

Нижегородский областной суд полагает, что поскольку итоговым судебным постановлением по гражданскому делу спор о принудительном исполнении предписания контрольного органа был разрешен в пользу ответчика ШСВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны спора по указанным исковым требованиям в пользу ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей в разумных пределах.

Учитывая характер, сложность дела, результат его разрешения, объем материалов (2 тома), ценность подлежащего защите права и объем оказанной ШСВ его представителем ШИЕ юридической помощи, длительность судебного разбирательства (дело принято к производству 21 июля 2022 года, итоговое судебное постановление по делу вынесено 11 апреля 2023 года), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика (в суде первой инстанции: 1 судебное заседание по рассмотрению спора по существу и 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сведения о размерах гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам в Нижегородской области, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (35000 рублей), взысканный с истца в пользу ответчика, является разумным и справедливым.

Основания для взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области с ШСВ судебных расходов по оплате услуг представителя в ином, ниже указанного размера, отсутствуют.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова