Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Ларионовой К.Н.,

защитника Изюменко С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом центре «Магеллан» по адресу: <адрес>, где на банковском терминале увидел мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМИКС 3630), принадлежащий Потерпевший №1

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМИКС 3630), принадлежащий Потерпевший №1

После чего, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял с терминала банкомата ПАО «Сбербанк» мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМИКС 3630).

После чего, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного в торговом центре «Магеллан» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМИКС 3630), стоимостью 17000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти на 32 Гб., стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 18000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом центре «Магеллан» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 104-106, 128-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк», он обратил внимание, что на купюроприемнике банкомата, расположенного слева от входа со стороны улицы, лежит белый мобильный телефон экраном вниз в прозрачном чехле-бампере. Он взял мобильный телефон в руки и подумал, если он бесхозный, то он его заберет и будет пользоваться или сдаст в ломбард. Мобильный телефон он детально не рассмотрел. Он незаметно положил мобильный телефон в карман шорт, снял наличные деньги и ушел домой. Находясь дома, он достал мобильный телефон и стал рассматривать. Это был мобильный телефон «Реалми», экран не был защищен. Также в мобильном телефоне были сим-карта «Йота» и карта памяти «Микро ЭсДи». Содержимое мобильного телефона он не изучал. Он периодически его заряжал и ждал, пока кто-то на него позвонит. Телефон лежал включенным у него дома до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом мобильном телефоне он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он извлек слот для сим-карты и вставил свою сим-карту «Теле 2» с избирательным телефонным номером № (оформлена на него, находится при нем). Поскольку в мобильном телефоне расположены два слота для сим-карты, то сим-карту владельца он не выбрасывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать мобильный телефон и прибыл в ломбард «585», расположенный в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Находясь в ломбарде, он сбросил мобильный телефон до заводских настроек и по своему паспорту сдал его вместе с чехлом, сим-картой и картой памяти владельца с правом дальнейшего выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Залоговый билет ему не выдавался. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В дальнейшем ФИО1 пояснил, что суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного в торговом центре «Магеллан» по адресу: <адрес>, похитил с банкомата мобильный телефон «Реалме» в стеклянном корпусе белого цвета с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой оператора «Йота», в прозрачном силиконовом чехле. В дальнейшем данный телефон он продал в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А/1. О том, что телефон был краденный, он никому не говорил. В момент хищения он понимал, что телефон кто-то забыл и вернется за ним. Брать и распоряжаться телефоном ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-24, 40-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «M-Видео» в <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630) в стеклянном корпусе белого цвета, с IMEI 1:№, IMEI 2:№ за 17399 рублей, в который установила сим-карту оператора «Йота» с абонентским номером №, зарегистрированную на ее имя. В настоящее время данную сим-карту она восстановила. На ее мобильном телефоне был установлен графический пароль, геолокация отключена. На телефоне было установлено защитное стекло, телефон был в силиконовом прозрачном чехле. Также в телефоне была установлена карта памяти на 32 Гб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут она пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в торговом центре «Магеллан» по адресу: <адрес>, где прошла к первому банкомату с левой стороны. У нее в руках находился вышеуказанный мобильный телефон, который она положила на клавиатуру банкомата, чтобы достать документы из рюкзака. Достав документы, она прошла в зал отделения банка, где взяла талон и стала ждать своей очереди. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут подошла ее очередь, в этот момент она обнаружила, что при ней отсутствует ее мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630). В этот момент она вспомнила, что оставила свой телефон на банкомате, когда доставала документы из рюкзака. Она сразу же прошла к данному банкомату, но ее телефона там уже не было. При ней находился ее второй мобильный телефон, с которого она позвонила на тот мобильный телефон, но телефон был недоступен. Она несколько раз набирала данный номер, но телефон был отключен. В тот же день она восстановила свою сим-карту. Она поняла, что ее мобильный телефон кто-то похитил и отключил, так как на телефоне было примерно 40% заряда батареи. Похищенный мобильный телефон марки «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630) в стеклянном корпусе белого цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: №, оценивает с учетом износа в 17000 рублей, так как он был практически новый. Сим-карта и силиконовый прозрачный чехол материальной ценности не представляют. Защитное стекло с учетом износа оценивает в 500 рублей и карту памяти на 32 Гб оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 18000 рублей и является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, до этого ее заработная плата в месяц составляла 25000 рублей. На данный мобильный телефон у нее имеются документы, а именно коробка, которая изымалась сотрудниками полиции и была ей возвращена. Товарный чек на покупку телефона был утерян, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «M-Видео», где ей выдали копию товарного чека, который в настоящее время она готова добровольно выдать. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете следователя, на столе она увидела мобильный телефон марки «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ3630) в стеклянном корпусе белого цвета с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле с картой памяти на 32 Гб, который с уверенностью опознала как свой, похищенный у нее при вышеуказанных обстоятельствах. Телефон опознала по названию, цвету, размеру, кроме того номера IMEI 1: №, IMEI 2: № данного телефона совпадают с номерами IMEI, указанными в ее документах. В связи с тем, что мобильный телефон ей будет возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее мобильного телефона совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данным мужчиной она не знакома. ФИО2 обязательств у нее ни перед кем нет. Каких-либо объявлений об утере телефона она нигде не размещала. Имеется ли в отделении банка «Сбербанк» видеонаблюдение ей не известно, к сотрудникам она не обращалась. По данному факту она написала заявление в полицию. В телефоне на момент хищения находились контакты ее родственников, а также фотографии. В настоящее время какая-либо информация, принадлежащая ей, в телефоне отсутствует, то есть настройки были сброшены до заводских.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут она находилась в торговом центре «Магеллан», где положила свой сотовый телефон «Реалми 10» белого цвета, имей 1: №, имей 2: № на банкомат и прошла дальше в отделение Сбербанка, где обнаружила отсутствие своего сотового телефона при себе. Вернувшись к банкомату, также не обнаружила его на месте. Телефон оценивает в 18000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-19), в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное в торговом центе «Магеллан» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-28), в ходе которой у Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Реалми 10»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 29-31), в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Реалми 10». На задней стороне коробки на наклейке белого цвета указан IMEI мобильного телефона. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ коробка от мобильного телефона «Реалми 10» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 48-50), в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят товарный чек на покупку мобильного телефона «Реалми 10»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-59), в ходе которого осмотрены:

- мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ3630) в силиконовом прозрачном стекле с установленной в нем картой памяти на 32 Гб. На телефоне установлено защитное стекло, телефон в рабочем состоянии. Пароль и сим-карты отсутствуют;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Realme 10 RMX3630» (Реалме 10 РМХ3630) с IMEI 1: №, IMEI 2: №,

- сим-карта оператора «Теле 2».

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которому стоимость мобильного телефона «Realme 10 RMX 3630» составляет 17399 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 109-111), в ходе которой у ФИО1 была изъята сим-карта оператора связи «Теле 2»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), проведенного в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А/1, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630) IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ней и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630), с IMEI 1: №, IMEI 2: №. Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывает на то, что именно он похитил имущество потерпевшей. Мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630), с IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, был изъят в ходе обыска в ломбарде, по указанию подсудимого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>А/1.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются в целом последовательными. При этом выраженный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого довод ФИО1 о том, что он хотел забрать себе телефон в том случае, если он бесхозный, суд расценивает как несостоятельный, исходя из конкретных действий ФИО1, направленных на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, поскольку он телефон положил в карман шорт незаметно, осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объёма похищенного имущество, не представляющее материальной ценности, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, оно не может являться таковым, поскольку его изъятие не причинило ущерб потерпевшему, не имеет стоимостного выражения. Данное изменение обвинения следует из предъявленного обвинения.

Суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения им преступления, и способным его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Согласно заключению эксперта (л.д. 114-116) <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, в котором последний сообщил ранее неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства содеянного (л.д. 66), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возврату потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, которая фактически находится на его иждивении.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде исправительных работ.

При этом с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данных об образе жизни подсудимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания только при его реальном исполнении, без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного в особом порядке, рассмотрение дела в данном порядке было прекращено по независящим от него обстоятельствам, приходит к убеждению об освобождении его от оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Realme 10 RMX 3630» (Реалме 10 РМХ 3630), коробку от мобильного телефона, товарный чек – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- сим-карту оператора связи «Теле 2» - оставить в распоряжение ФИО1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.