УИД№77RS0001-02-2022-014349-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7433/2022 по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в котором просила признать незаконными действия ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 77/674-н/77-2022-7-1794 от 18 мая 2022 года о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <***> от 17 января 2020 года. Иск мотивирован тем, что 18 мая 2022 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-7-1794 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 314 453 рубля 04 копейки, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 17 января 2020 года <***>. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку она не получала от банка уведомления о наличии задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2022 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-7-1794 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 314 453 рубля 04 копейки, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 17 января 2020 года <***>.

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о наличии задолженности.

Судом также установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи должнику ФИО1 поступило нотариусу 18 мая 2022 года.

Нотариусу также предоставлены оригинал индивидуальных условий к кредитному договору, расчет суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 25 апреля 2022 г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 01 апреля 2022 г., подтверждающим факт уведомления должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 Индивидуальных условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова