Судья Дергаленко А.В. 24RS0003-01-2022-001081-73
Дело № 33-11788/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Балахтинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26 октября 2019 года в 08 час. 40 мин. она, управляя принадлежащим ей автомобилем ТС-1 и двигаясь по автодороге <адрес> выехала за пределы дорожного полотна с последующим съездом в левый кювет по ходу движения и опрокидыванием транспортного средства. Постановлением Шарыповского городского суда от 10 августа 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), однако решением судьи Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года данное постановление суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дорожного полотна, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д.170-171) просила взыскать с АО «Балахтинское ДРСУ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 542 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, по делу принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии подтверждено решением судьи Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Балахтинское ДРСУ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: ФИО1, представителя АО «Балахтинское ДРСУ», третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного государственного контракта № от 08 декабря 2017 года весь комплекс работ по содержанию автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта передан в ведение АО «Балахтинское ДРСУ». Согласно Уставу АО «Балахтинское ДРСУ» в числе прочих осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
26 октября 2019 года в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ТС-1 и двигаясь по автодороге <адрес> выехала за пределы дорожного полотна с последующим съездом в левый кювет по ходу движения и опрокидыванием транспортного средства.
В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» А.А.А. от 26 октября 2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло при следующих дорожных условиях: «Дорога 3 технической категории, регионального значения, нерегулируемого движения. Кривая в плане, горизонтальная в профиле. Балансодержатель: КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края. Обслуживающая организация: АО «Балахтинское ДРСУ». Имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат. Температура воздуха -3С, осадки в виде снега (ведется патрульная снегоочистка). Светлое время суток. Ширина проезжей части 8 м, ширина обочины (справа и слева) 2,5 м. Дорожно-знаковая информация на месте ДТП: 1.11.1/1.11.2 (Опасный поворот направо/налево), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 1.34.1/1.34.2 (Направление поворота). Сопутствующих факторов ДТП не установлено. Согласно рапорту на место происшествия с сотрудниками ГИБДД выезжал дежурный мастер АО «Балахтинское» ДРСУ В.В.В..
В соответствии с общим журналом работ № 2 по содержанию автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта следует, что 26 октября 2019 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на участке дороги с 0км.+000м. по 52км.+210м. производилась очистка дорожного полотна от снега и россыпь ПГС.
Данные указанного журнала подтверждаются представленной копией путевого листа грузового автомобиля № от 26 октября 2019 года о выпуске из гаража и работе по патрулированию (снегоочистке, подсыпке) автодороги <адрес> в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. автомобиля ТС-2.
Согласно досудебному экспертному заключению № от 16 ноября 2022 года, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 по состоянию на 26 октября 2019 года без учета износа запасных частей составила 843 815 рублей 86 копеек, с учетом износа – 296 542 рубля 58 копеек; рыночная стоимость транспортного средства – 546 000 рублей, стоимость годных остатков – 79 400 рублей.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ДТП ФИО1 допущено в условиях снегопада и наличия снежного наката на дорожном полотне в период производства ответчиком по делу – АО «Балахтинское ДРСУ» работ по содержанию автодороги (снегоочистке, подсыпке) специальным транспортом, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта в этот период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что отсутствие ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии подтверждено решением судьи Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку из указанного решения следует, что постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями. Каких-либо выводов о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пунктов Правил дорожного движения решение от 01 октября 2020 года не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.
ФИО1, управляя спорным транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло 26 октября 2019 года в 08 час. 40 мин.
Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на участке автомобильной дороги <адрес> метеорологической станции нет, однако в соответствии с наблюдениями метеорологической станции Ужур, жд. Ст. (<адрес>), ближайшего наблюдательного подразделения, в период с 13 час. 00 мин. 25 октября 2019 года по 10 час. 00 мин. 26 октября 2019 года температура воздуха колебалась между значениями 5,0° / -5,8° (л.д.115).
В вышеуказанном рапорте ГИБДД от 26 октября 2019 года отмечено наличие осадков виде снега, а также зафиксировано то обстоятельство, что ведется снегоочистка. Акта о ненадлежащем содержании дорог не составлялось.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения, погодные условия в день ДТП требовали от ФИО1 не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным пунктом 10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Между тем, из объяснений истца, данных ею 26 октября 2019 года, следует, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, однако с управлением автомобилем не справилась, съехала в кювет, где и произошло опрокидывание транспортного средства (л.д.17).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Деев
Судьи А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023