Судья Байметов А.А. Дело № 13-151/2023

(№ 2-2933/2022)

(первая инстанция)

№ 33-2424/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с председателя ТСН «Медик-3» ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает о том, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 был предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 3.2 которого следует, что оплата по указанному договору в размере 25000 рублей была произведена ФИО1 в день его заключения. Данное обстоятельство подтвердил ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Отсутствие расписки в получении исполнителем денежных средств по договору само по себе не опровергает факт исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате юридических услуг в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем ТСН «Медик-3» ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты (несения) таких расходов ФИО1

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» о возложении обязанности совершить определенные действия. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени подготовить исковое заявление к председателю ТСН «Медик-3» о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязании её предоставить и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по указанному в настоящем пункте исковому заявлению в Ленинском районном суде города Севастополя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 25000 рублей оплачиваются заказчиком в день заключения настоящего договора (п. 3.2). Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами (п. 3.3).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (подготовка дела к судебному разбирательству), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовали истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является установление факта несения ФИО1 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд считает, что сам по себе договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, в отсутствие иных надлежащих доказательств (расписки о получении денежных средств по договору, квитанции, и др.) не подтверждает факт оплаты услуг представителю ФИО3 В договоре указана стоимость услуг 25000 рублей, указано, что денежные средства оплачиваются заказчиком в день заключения договора, не указано в договоре, что денежные средства оплачены в день заключения договора. Доказательств, что данные денежные средства были оплачены ФИО1 и в указанном размере, истцом не предоставлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца ФИО3 Вместе с тем, ФИО1 не предоставлено доказательств, что данные услуги представителя им были оплачены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб