Решение по делу № 2-298/2023 от 11.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-298/2023(2-5851/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-007855-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) кварцевый ламинат <данные изъяты> 66,12 кв.м. на сумму 131 328 рублей, подложку-гармошку перфорированную для отапливаемых полов <данные изъяты> 67,2 кв.м. на сумму 10 752 рубля, также были оплачены услуги доставки «до подъезда» в размере 500 рублей. Всего истцом было оплачено товаров и услуг на сумму 142 580 рублей. До настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО2 была подана претензия, которая была оставлена без ответа. В ходе телефонных переговоров с ИП ФИО2 денежные средства обещали вернуть, но до подачи иска так и не были возвращены. Просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченного товара и услуг доставки в размере 142 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 6 052 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик стоимость товара не вернул, сам товар не предоставил. Просила также взыскать с ИП ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи кварцевого ламината <данные изъяты> 66,12 кв.м. на сумму 131 328 рублей, подложки-гармошки перфорированной для отапливаемых полов <данные изъяты> 67,2 кв.м. на сумму 10 752 рубля, также были оплачены услуги доставки «до подъезда» в размере 500 рублей (л.д. 24).

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО3 ИП ФИО2 оплачено приобретение кварцевого ламината <данные изъяты> 66,12 кв.м. на сумму 131 328 рублей, подложки-гармошки перфорированной для отапливаемых полов <данные изъяты> 67,2 кв.м. на сумму 10 752 рубля, услуги доставки «до подъезда» в размере 500 рублей, всего на сумму 142 580 рублей (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была подана претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 142 580 рублей, уплаченные за кварцевый ламинат, подложку и доставку в связи с невыполнением сроков поставки (л.д. 25).

Указанная претензия принята ИП ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись и печать, выполненная на экземпляре претензии истца.

Досудебная претензия ФИО1 и ФИО3 осталась без ответа со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в размере 142 580 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от стоимости товара в размере рублей.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 0.702.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец в судебном заседании указала на тот факт, что договор розничной купли-продажи заключался устно, при этом его заключение подтверждается товарным чеком от 05.03.2022г., из которого ясно следует, какой именно товар приобретался, и за какую цену, поэтому полагала, что срок исполнения обязательств истек 13.03.2022г.

Как следует из материалов дела, ответчику требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., когда срок поставки товара истек, причем претензия была вручена ответчику лично, о чем свидетельствует соответствующая надпись на экземпляре истца.

Рассматривая взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в установленный срок товар потребителю поставлен не был, требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком также были оставлены без удовлетворения, учитывая период действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в денежном выражении составляет 84 122,20 рублей (27 090,20 + 57 032), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

142 580,00

ДД.ММ.ГГГГ

142 580,00 ? 19 ? 1%

27 090,20 р.

Итого:

27 090,20 руб.

Стоимость товара: 142 580,00 руб.

Размер пени (неустойки): 27 090,20 руб.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

142 580,00

ДД.ММ.ГГГГ

142 580,00 ? 40 ? 1%

57 032,00 р.

Итого:

57 032,00 руб.

Стоимость товара: 142 580,00 руб.

Размер пени (неустойки): 57 032,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ИП ФИО2 была извещена истцом о необходимости поставки приобретенного истцом товара, имела достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемого штрафа составляет 113 351,10 рублей (142 580 + 84 122,20)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 6 052 рубля по чеку-ордеру от 07.11.2022г.

С учетом выше приведенных норм суд полагает, что со ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 467,02 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость оплаченного товара и услуг доставки в размере 142 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 84 122,20 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 113 351,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 467,02 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023г.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина