Дело № 2-А26/2025 (№ 2-А441/2024)
УИД: 48RS0002-01-2024-005560-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при помощнике судьи Трухачевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 05.10.2022 ФИО3 взял у истца под расписку взаймы 600000 рублей и дал обязательство возвратить долг до 05 октября 2023 года. По состоянию на день подачи иска на 16.10.2024 ответчик погасил 155600 рублей. На предложение истца о добровольной уплате остатка долга ответчик постоянно оттягивает сроки или вовсе не отвечает на его предложения.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 444400 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2023 по 16.10.2024 в сумме 74133 рубля 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10068 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, однако объяснил, что фактически денежную сумму в размере 600000 рублей ФИО3 он не передавал. Фактически он продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником данного автомобиля является его родной брат ФИО5 который оформил на него (ФИО1) нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля не оформлялся письменно. ФИО3 обязан был в рассрочку в течение года оплатить ему сумму за автомобиль в размере 600000 рублей. Именно в обеспечение этого была написана расписка от 05.10.2022. В свою очередь ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО6, который, управляя автомобилем, 22.09.2022 попал в ДТП в районе <адрес>, в результате которого автомобиль полностью сгорел. В связи с этим ФИО3 отобрал у ФИО6 расписку, что тот ему должен заплатить 600000 рублей, и эти денежные средства ФИО3 должен был передать истцу (ФИО1) за автомобиль.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указа, что договор займа, оформленный распиской от 05.10.2022 являлся безденежным, о чем подтвердил в судебном заседании истец. Данный договор займа фактически прикрывал иные договорные отношения. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной в суд истцом расписки следует, что ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 600000 рублей и обязался отдать долг до 05.10.2023.
Указанная расписка свидетельствовала бы о заключении между ФИО1 и ФИО3 05.10.2022 договора займа, предметом которого являлись денежные средства в размере 600000 рублей, которые ответчик должен был возвратить истцу 05.10.2023.
Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 показал, что фактически денежная сумма в размере 600000 рублей ФИО3 не передавалась, а был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО3 обязан был в рассрочку оплатить за автомобиль сумму в размере 600000 рублей. Фактически расписка по займу денежных средств прикрывала куплю-продажу автомобиля в рассрочку.
В обоснование показаний истца, что фактически ФИО3 был продан автомобиль, ФИО1 были представлены в суд документы: нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, уполномоченная собственником автомобиля ФИО5; паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повестка ФИО5 о вызове в <данные изъяты> по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошедшего 22.09.2022 в районе <адрес>.
Совокупность указанных документов вместе с показаниями истца ФИО1 свидетельствуют о том, что деньги по расписке от 05.10.2022 ответчику ФИО3 не передавались. Расписка в свою очередь прикрывала куплю-продажу автомобиля в рассрочку.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку договора займа от 05.10.2022 который подтверждался соответствующей распиской является притворной сделкой, денежные средства ответчику не передавались, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено 18.02.2025.