Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2022-003785-14
дело № 2-2949/2022
№ 33-5286/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ОАО «Черемшанское АТП» ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ОАО «Черемшанское АТП» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 404 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242, 49 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Черемшанское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП.
Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года с ОАО «Черемшанское АТП» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного ДТП, в размере 344 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего .... руб.
Кроме того, согласно экспертному заключению .... от 22.04.2021 размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., составил 558 262 руб.
ФИО1 на момент ДТП являлся работником ОАО «Черемшанское АТП».
04.03.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, она оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истце просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 977 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 04.10.2022 в сумме 39 896, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Черемшанское АТП» ФИО2 иск поддержала, представить ФИО1 – ФИО5 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ОАО «Черемшанское АТП» удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Черемшанское АТП» ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывается, что размер ущерба должен рассчитываться из ущерба, причиненного как автомобилю истца, так и автомобилю третьего лица; срок давности истцом не пропущен, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканной суммы и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывается, что ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно трудовому договору и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год составляет 9 787 руб.; у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, также в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму 155 902,62 руб., которую ответчик выплачивает; корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушения совершены не умышленно.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ОАО «Черемшанское АТП» ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Черемшанское АТП» отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ОАО «Черемшанское АТП» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя автобуса (л.д. 86).
03.12.2020 в городе Казани произошло ДТП с участием микроавтобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ОАО «Черемшанское АТП», под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года с ОАО «Черемшанское АТП» в пользу ФИО4 взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 344 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 404 249 руб. (решение вступило в законную силу 17.02.2021).
ОАО «Черемшанское АТП» заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, понесенного в результате восстановительного ремонта микроавтобуса <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и в результате взысканных сумм по решению Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в пользу ФИО4
Относительно исковых требований о возмещении сумм, взысканных по решению Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, однако полагает, что судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено его материальное и семейное положение.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В материалы дела, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие финансовое положение ФИО1, его семейное (наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и материальное положение (справки о доходах и суммах налога, график платежей по кредитному договору от 07.03.2020).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, в полной мере не учтены.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения вреда работодателю до 200 000 руб.
Что касается ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, то в данной части судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока давности.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 03.12.2020, а 22.04.2021 ОАО «Черемшанское АТП» узнало о размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения .... от 22.04.2021, составленного ООО «Декра Казань», равном 558 262 руб.
Изложенное подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг .... от 22.04.2021, подписанным ОАО «Черемшанское АТП» и ООО «Декра Казань».
Годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, исчислен судом первой инстанции с 22.04.2021, т.е. со дня установления размера причиненного ущерба.
ОАО «Черемшанское АТП» обратилось в суд с иском 17.06.2022, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи при подаче искового заявления (л.д. 25).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о применении трехгодичного срока исковой давности, а также об исчислении срока давности со дня вступления в силу решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО «Черемшанское АТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания ущерба изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт серия .... ....) в пользу ОАО «Черемшанское АТП» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 200 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.