дело №2-112/2023
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Фокино Приморский край
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Крона» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, которая 19.10.2022 была затоплена водой в результате порыва трубопровода системы отопления при запуске системы отопления. В результате затопления, внутренняя отделка квартиры повреждена. Полагает, что виновными действиями ООО «Крона» ей причинен ущерб на сумму 203.088 руб., размер которого просит взыскать в ее пользу, настаивая так же на возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., компенсации морального вреда в размете 20.000 рублей, а также штрафа в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В суде истец ФИО1 настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что затопление квартиры произошло 19.10.2022 при заполнении водой системы отопления МКД, а именно в зале произошел порыв трубопровода отопления в месте соединения к вертикальному трубопроводу системы. Так же пояснила, что жилое помещение приобрели более 10 лет назад, за указанный период не проводили никаких действий по замене трубопровода и радиаторов системы отопления. В связи с появившимися трещинами на трубопроводе системы, ею в сентябре 2022 года в ООО «Крона» подано заявление о замене неисправного трубопровода и 07.09.2022 работниками ООО «Крона» проведены работы по замене горизонтального участка трубопровода к радиатору отопления. Порыв трубопровода произошел именно в месте соединения к уголку вертикального трубопровода, при этом после, данной аварии работники Управляющей компании лишь подсоединили этот же трубопровод, не меняя его.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам иска, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что радиаторы отопления в квартире истца установлены самостоятельно истцом с нарушением требований законодательства, без установления байпаса, равномерно распределяющего теплоноситель. Полагает представленное истцом заключение о причине порыва трубопровода в результате гидроудара необоснованным, не подтвержденным соответствующими исследованиями, а кроме того, Управляющая компания не может нести ответственность за гидроудар, поскольку не является поставщиком данной услуги. Полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана реестровая запись №.
Управление указанным домом осуществляет ООО «Крона».
В соответствии с договором управления указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Судом установлено, что 07.09.2022 управляющей компанией ООО «Крона» по заявлению ФИО1 проведены работы по замене участков стояков отопления в <адрес>. Согласно наряд-заказа от 07.09.2022 замена проведена на 3х стояках системы отопления по причине наличия трещин на трубопроводе.
19.10.2022 при подаче теплоносителя в систему отопления, указанного МКД, в квартире истца в большой комнате произошел порыв на соединении трубопроводов системы отопления, в результате чего квартира истца затоплена водой. Факт затопления подтвержден актом обследования ООО «Крона» от 20.10.2022 из которого следует, что 20.10.2022 при осмотре <адрес> комиссией ООО «Крона» обнаружено затопление помещений квартиры водой: в кухне, зале, прихожей, ванной комнате. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, и находящегося в нем имущества.
Актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» так же подтвержден факт затопления и повреждения <адрес>. В соответствии с выводами экспертного исследования произошел порыв на соединении трубопроводов системы подачи отопления, по причине разрушения соединительной муфты на подводке к радиатору; повреждение могло произойти при условии возникновения кратковременного повышения давления в системе при подаче теплоносителя. Так же экспертным исследованием определена стоимость восстановительных работ в квартире в размере 203.088 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «Дальневосточный центр экспертиз» К. пояснила, что причиной затопления квартиры истца явился порыв в месте расположения фитинга соединения стояка и отводящей трубы к радиатору отопления. При осмотре системы отопления в квартире истца установлено, что система отопления в указанной квартире установлена без нарушений, поскольку квартира истца расположена не на первом этаже, то нормативно при однотрубной системе отопления не предусмотрена необходимость установления байпаса. Так же пояснила, что не совсем корректно в исследовании указана причина повреждения системы отопления, она имела в виду, что произошло разрушение соединения, т.е. нарушение соединения трубы с муфтой, причиной этого нарушения указано повышение давления в системе, учитывая, что проводились работы по запуску системы отопления, и до этого периода соединение трубопровода функционировало с холодной водой, а при подаче горячей воды и повышении давления в системе, произошел разрыв соединения с трубой, вероятно так же в связи с ненадлежащим его соединением при замене участка трубопровода в сентябре 2022 года сотрудником ООО «Крона».
Исследовав в совокупности, указанные доказательства, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что затопление вышеуказанной квартиры, собственником которой является истец, произошло в результате подачи повышенного давления в системе отопления при запитке системы горячей водой и некачественных работ при замене участка трубопровода системы отопления ООО «Крона». Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «Крона» обязанности, выразившиеся в нарушении технологии выполняемых работ в месте соединения фитинга и трубопровода отопления, истцу был причинен ущерб.
Довод представителя ответчика о вине ресурсоснабжающей организации ООО «ИКС-Фокино» при поставке теплоносителя в систему отопления МКД, суд признает не состоятельным, как не подтвержденным необходимой совокупностью допустимых доказательств.
Обстоятельства произошедшей аварийной ситуации, возникшей лишь в одной квартире МКД и лишь в одном помещении, указанной квартиры, при подаче в МКД отопления, свидетельствуют именно о ненадлежащем выполнении работ управляющей компанией при замене участка трубопровода системы отопления в указанном жилом помещении. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах ущерб подлежит возмещению ООО «Крона».
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, исследовав, представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд признает данное исследование допустимым доказательством, учитывая, что экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, экспертом в судебном заседании даны разъяснения по выводам экспертного исследования. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, экспертное исследование мотивировано, обосновано, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств опровергающих выводы экспертного исследования суду не представлено.
В этой связи, суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в сумме 203.088 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца в части компенсации ответчиком морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий подлежит уменьшению до 5.000 рублей.
Так же учитывая, что претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 104.044 руб. (203.088+5.000=208.088х50%=104.044).
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные соответствующими документами расходы по оплате экспертного исследования в размере 20.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает заявленную к взысканию сумму расходов услуг представителя в размере 30.000 рублей, подтвержденную соответствующими доказательствами, разумной учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб в сумме 203.088 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф –104.044 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20.000 руб., услуг представителя – 30.000 руб., а всего – 362.132 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать два) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 5.281 (пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.03.2023.
Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко