Судья Енин А.Л. № 22-5346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Маслова О.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Маслова О.А., Боровиковой А.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маслова О.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Маслова О.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 08.11.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания- 08.11.2021.
Окончание срока отбывания наказания- 01.09.2024.
Адвокат Маслов О.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. ФИО2-на-Дону с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы, постановлением суда от 1 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Боровикова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. №237-0, от 25 января 2005 г. №42-0, от 12 ноября 2008 г. №1030-0-0. Требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Маслова О.А. о замене осужденной ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания во внимание не приняты, надлежащей оценки доводам защиты в судебном постановлении не дано. По смыслу закона критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона определяющее значение имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания характеризовалась только положительно: еще осенью 2022 года переведена на облегченные условия содержания; в период нахождения в колонии нарушений порядка отбывания наказания не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, злостным нарушителем не признавалась; посещает все воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно; работает, к работе относится добросовестно, за что получила три поощрения, выполняла работы по благоустройству территории; с осужденными и работниками ИУ вежлива, правила личной гигиены соблюдает; вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась; предприняла посильные меры к погашению ущерба, выплатив более 160 000 руб. При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденная, и прокурор, участвующий в деле, поддержали ходатайство адвоката и просили его удовлетворить. Признавая в судебном решении наличие указанной выше совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания только как положительное, суд в мотивировке решения допустил противоречия, сделав явно не обоснованный и ни на чем не основанный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Фактически данные о личности осужденной, ее примерное поведение и добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания оставлены судом без внимания, по абсолютно непонятным причинам оценены судом как «создание осужденной формальных предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства». При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности смягчения осужденной наказания, судом в постановлении не приведено. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на то, что ФИО1 получила первое поощрение только в октябре 2022 года, т.е. поощрялась не с первых этапов отбывания наказания. Между тем, по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, такое основание для отказа в смягчении осужденному наказания законом не предусмотрено, а оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной при наличии совокупности положительно характеризующих ее данных, суд сослался также на то, что самой осужденной не принято достаточных мер к погашению иска, в целом погашена незначительная сумма, доказательств наличия объективных препятствий к погашению иска в большем размере суду не представлено. Приходя к такому выводу, суд не учел рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 постановления Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В частности, Верховный суд РФ указал, что в соответствии сч.1 ст.79 ич.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Приговором суда с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу потерпевшего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в счет материального ущерба взысканы денежные средства в сумме более 9 млн. руб. Исполнительный лист в исправительное учреждение поступил лишь в июне 2023 года. Несмотря на это ФИО1, осознавая свою обязанность погашать ущерб, причиненный преступлением, организовала регулярное его погашение с помощью своих родственников. На момент рассмотрения дела осужденной погашено более 160 000 руб. При этом находясь в местах лишения свободы, работая и получая заработную плату не более 5000-7000 руб. в месяц, осужденная по объективным причинам не имеет возможности участвовать в выплате ущерба в более значительном размере. Такие возможности отсутствуют и у ее родственников. Отсутствие у ФИО1 возможности зарабатывать в период нахождения в исправительном учреждении и погашать ущерб в большем размере очевидно, в материалах личного дела осужденной содержатся сведения о размере получаемой ею в СИЗО заработной плате и производимых удержаниях. Полагает, что данных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у ФИО1 объективной возможности выплачивать по иску более значительные суммы. Однако данное обстоятельство, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, не может быть препятствием для удовлетворения ходатайства о смягчении наказания, если меры к погашению ущерба осужденным принимаются. Средняя ежемесячная заработная плата ФИО1 за май-август составила 16000 рублей. С момента поступления исполнительного листа из заработной платы осужденной производятся удержания в размере, предусмотренном федеральным законодательством. Иной возможности погашать ущерб в больших размерах ФИО1 не имеет в силу объективных обстоятельств. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к погашению иска в большем размере, необоснован. В постановлении суд сослался также на мнение представителя потерпевшего, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в силу незначительности возмещения ущерба. Между тем, необходимо обратить внимание на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №5-П от 18.03.2014. В п.п. З.1., 3.2. постановления КС РФ отмечает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего- иное противоречило бы правовой природе и целях наказания. Этим, однако, не ставится под сомнение допустимость - исходя из конституционно признаваемой обязанности государства обеспечивать права и законные интересы потерпевших от преступлений - законодательного закрепления права потерпевшего участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и условий его реализации. Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда. Аналогичные выводы содержатся в п. 4.3.Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с принятыми мерами по погашению ущерба, характеристиками личности осужденного, решение об отказе в смягчении осужденному наказания на основании мнения потерпевшего не соответствует действующему законодательству. Кроме того, по смыслу закона и правовых позиций ВС РФ, основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденной оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы иным наказанием, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений, суд в постановлении не привел. Доказывать свое исправление при рассмотрении ходатайства об УДО или замене наказания осужденный не обязан, о чем неоднократно указывал ВС РФ, в т.ч. в определении от 09.04.2007 №82-ДО7-2. Также осужденный не обязан иметь какие-либо особые, исключительные заслуги (определение ВС РФ от12.08.2015 №83-УД15-9). Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Маслова О.А. о замене наказания ФИО1, следует квалифицировать как несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Поскольку совокупность исследованных в суде первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что поведение осужденной ФИО1 соответствует изложенным в ст. 80 УК РФ критериям, а приведенные данные о ее личности свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защита просит отменить постановление Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 01.08.2023 и вынестз новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Маслова О.А. удовлетворить. Просит постановление Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 01.08,2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маслова О.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 08.11.2021, более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов О.А. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Боровиковой А.Е., кроме того обращает внимание на то, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, неконфликтна, отличалась пунктуальностью, пользуется уважением, положительно характеризуется. В материалах дела имеются сведения о том, что после освобождения она имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К материалам дела также приобщено гарантийное письмо oт 06.03.2023 индивидуального предпринимателя ФИО8, в соответствии с которым он, обязуется заключить трудовой договор с осужденной ФИО1 на должность бригадир-овощевод с заработной платой 35 000 руб. Что говорит о возможности в кратчайший срок погасить ущерб, при нахождении на свободе. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказала свое исправление. Она готова к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. ФИО2- на- Дону от 01.08.2023. Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 08.11.2021, более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 указывает на законность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Маслова О.А. и Боровиковой А.Е. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Маслова О.А. в интересах осужденной ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не целесообразна, так как цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные, в том числе, то, что ФИО1 за время содержания в следственных изоляторах режим содержания не нарушала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. С 08.04.2022 осужденная зачислена в штат отряда хозяйственного обслуживания, была трудоустроена на различных должностях, к труду относится добросовестно, от работ без оплаты труда не уклонялась. За хорошее поведение и добросовестный труд поощрялась трижды. Взысканий не имела. С 15.11.2022 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Регулярно поддерживает связь с родственниками по средствам телефонных разговоров, краткосрочных свиданий, длительных свиданий, путем получения посылок и передач. Вину по приговору ФИО1 не признала, однако за время отбывания наказания от последней поступило заявление от 20.02.2023 о признании вины и раскаянии в содеянном. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Осужденная ФИО1 характеризуется положительно.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, наличие иска на сумму 9 360 000 рублей (солидарное взыскание), выплачено по исполнительному листу 10 480 рублей (в том числе в добровольном порядке 2900 рублей). Согласно письменным пояснениям представителя потерпевшего общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения ущерба составляет 159 480, 32 руб.
Оценивая отношение осужденной к возмещению причиненного преступлением ущерба, с учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 9 360 000 рублей и выплаченной осужденной суммы в размере 159 480,32 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности указанных сумм, а с учетом, сведений о движении денежных средств по лицевому счету осужденной - недостаточными.
Доводы апелляционных жалоб, а так же адвокатский запрос адвоката Боровиковой А.Е. от 04.08.2023 и ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 06.09.2023 не свидетельствуют о наличии объективных препятствий у ФИО1 к погашению иска в большем размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие иска на сумму 9 360 000 рублей (солидарное взыскание), факт выплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения ущерба на общую сумму 159480,32 рублей, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маслова О.А. в интересах осужденной ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Все данные о личности осужденной были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания им наказания.
Вопреки доводам жалоб, судом было исследовано и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство защитника в интересах осужденной, однако указанное обстоятельство не является для суда определяющим и подлежит учету в совокупности с иными представленными материалами.
При этом, имеющиеся в материале письма о гарантии трудового устройства с учетом места жительства осужденной, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении потерпевшему 20000 рублей, справки ФКУ СИЗО-1 о заработной плате и отчислений в счет погашения задолженности по исполнительным листам, на правильность выводов суда в целом не влияют, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения сами по себе быть не могут.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденной не дают оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом.
То обстоятельство, что осужденная ФИО1 отбыла наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что осужденная частично возместила причиненный ущерб, также не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Маслова О.А., Боровиковой А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья