УИД 61RS0№-60

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ТСЖ «Диамант», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 05.04.2020 г. из-за сломанного смесителя, установленного в раковине ванной комнаты квартиры №, расположенной в <адрес> произошло залитие квартиры №, расположенной в этом же доме.

Собственником квартиры № являются супруги ФИО5 и ФИО4

Собственником квартиры № является ФИО2

Комиссией в составе членов правления ТСЖ «Диамант», сантехника в присутствии истца и ответчика ФИО2 установлена причина залития квартиры №. В квартире пришел в негодность смеситель, расположенный в раковине ванной комнаты.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что у нее в квартире сломался смеситель, но полагает, что возмещать причиненный истцу ущерб должно ТСЖ.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы № стоимость ремонтных работ с учетом доставки составляет 106 370 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 106 370 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 327 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 13.09.2022 г. ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ТСЖ «Диамант» по доверенности от 01.01.2023 г. ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала обоснованным исковые требования ФИО1

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1. на праве общей долевой собственности принадлежит № доля на квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>. Наряду с истцом участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Диамант».

В квартире истца 05.04.2020 г. произошло залитие, в результате которого были залиты в комнате № (спальня) – обои площадью 37,3 кв.м, обои в комнате № (зал) – обои площадью 3,9 кв.м, коридор – обои площадью 8,1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены актом ТСЖ «Диамант» от 11.09.2020 г.

В соответствии с актом от 05.04.2020 г. залитие произошло из-за поломки смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО3

Доводы истца о принадлежности квартиры № ФИО2 подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований к указанному соответчику суд не усматривает.

Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, причинения ущерба в следствие обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба ФИО1 по вине ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> В соответствии с заключением от 03.10.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106 370 руб.

Доказательств действительно размера ущерба квартиры истца ФИО3 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в результате залития квартиры истца ущерба в размере 106 370 руб.

Принимая во внимание размер доли истца в праве собственности на квартиру (№ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба частично в размере 53 185 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ФИО3 его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Причинение вреда имуществу истца по смыслу ст. 151 ГК РФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 663,50 руб. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 53 185 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 663 рублей 50 копеек, а всего взыскать 61 348 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.