Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-6151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М..

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б., действующий в интересах М., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы о:

- признании незаконным бездействия в части невозбуждения уголовного дела инспектором ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Г. о совершенном М. преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 158, 167 УК РФ;

- признании незаконным бездействия в части сокрытия инспектором ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Г. преступления, совершенного М., ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 158, 167 УК РФ, и вынесении по данному факту в отношении указанного должностного лица частного определения.

Постановлением от 18 августа 2023 г. судья Дзержинского районного суда г. Перми отказал в принятии жалобы Б. к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б. высказывает несогласие с судебным решением, которое находит незаконным.

Подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что, несмотря на признательные показания самого М., в действиях которого усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 УК РФ, инспектор ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции Г. уголовное дело в отношении него не возбудила, защиту прав потерпевшей М. не осуществила.

Считает, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу заявителя без учета и исследования всех изложенных в ней обстоятельств, без проверки обоснованности принятого решения на основе имеющихся материалов, безосновательно отказал в принятии ее к рассмотрению, чем ограничил заявителю доступ к правосудию.

Отмечает, что предметом его жалобы является признание незаконным бездействия в части невозбуждения уголовного дела инспектором ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Г.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, полагает, что оснований для отказа в принятии к производству жалобы не имелось.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с бездействием инспектора ОУУП и ПДН Г., которая, по мнению заявителя, обязана возбудить уголовное дело по заявлению М. о совершении преступления М. Исходя из изложенного просил сделать вывод о сокрытии дознавателем преступления и вынести в ее адрес частное определение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями по их применению, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и находит верным принятое им решение об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать дознавателя возбудить уголовное дело, поскольку это противоречит положениям ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, который уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения. Кроме того, при рассмотрении жалоб на досудебной стадии по делу суд не наделен правом делать выводы о сокрытии должностным лицом, проводящим доследственную проверку по материалу, преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 г., которым Б., действующему в интересах М., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).