Определение по делу № 2-4654/2023 от 07.09.2023.

Дело №2-4654/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003656-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску

ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за пределы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику имущество: сруб бани площадью 344 кв.м., контейнер 20-61,6 кв.м. и дорожной плиты - 104 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

По договору №13 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 июня 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, истцом приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.

24 июня 2022 года по договору купли-продажи неотделимых улучшений, истец приобрел неотделимые улучшения, расположенные на земельном участке по <адрес>, в составе:

- ограды и ворот по всему периметру земельного участка;

- электрических сетей; -водопроводных сетей,

-сетей канализации; -контейнера 3-х тонного;

- вагончика строительного;

- склада деревянного, изготовленного из досок, деревянных ферм, накрытого баннером;

- металлической емкости под техническую воду.

Денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров истцом ответчику перечислены полностью.

Согласно п.6 договора от 24 июня 2022 года, на ответчика возлагалась обязанность передать истцу неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства не позднее 09.07.2022 года, а также освободить объект и земельный участок от собственного имущества не позднее 25.07.2022 года.

Эти обязательства ответчиком не были исполнены.

До настоящего времени на земельном участке по адресу: <адрес> находится строение (сруб бани), а также контейнер и дорожные плиты, принадлежащие ответчику.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка, прекращено в связи с принятием заявления представителя истца об отказе от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка прекращено в связи с принятием заявления представителя истца об отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно исполнил заявленные требования.

Представление интересов истца в рамках рассмотрения дела осуществляла представитель – ФИО2 которая допущена к участию в деле на основании доверенности от 10.05.2023, в ходе рассмотрения дела участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.08.2023 и 07.09.2023.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии и в последствии, искового заявления в суд к ФИО3 об освобождении земельного участка, подготовке полного пакета документов для направления в суд, направлению искового материала в суд и ответчику, судебному сопровождению спора в качестве представителя в Индустриальном районном суде г. Барнаула (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 05.07.2023, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Т.С. Морозова