Судья Федорова И.А. № 33-288/2023

(№ 2-2605/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Сервис", ФИО2 по правилам первой инстанции в связи с апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения представителя ответчика ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу и исковые требования, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего в удовлетворении иска за счет общества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> по ул. <адрес>.

Постановлением сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником Отдела полиции № 4 Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного по факту причинения ущерба автомобилю ФИО1

Согласно Акту экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы ООО «Оценочная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, сумма ущерба, включающего в себя стоимость запасных частей, расходных материалов, и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 598 626 руб.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> №, с крыши которого произошел сход снежно-ледяной массы, обслуживается ООО «Строительство Эксплуатация Сервис».

По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является организация, занимающаяся обслуживанием дома по адресу: <адрес> №, с крыши которого произошел сход снежно-ледяной массы. Бездействие ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 598 626 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» ОГРН <***> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 598626 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187 руб., а всего взыскать 630813 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произведено переустройство балкона, с которого упал снег на автомобиль истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по гражданскому делу является собственник <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в гражданском деле привлечен в качестве ответчика собственник <адрес> ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представителем истца предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 598 626 руб., расходов на экспертное исследование 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9187 руб., с указанием в качестве ответчиков ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» и ФИО2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить за счет надлежащего ответчика с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска к обществу отказать.

Ответчик ФИО2 в заседании суда не явился, извещался неоднократно по месту регистрации и месту нахождения квартиры, собственником которой он является.

Изучив материалы гражданского дела, доводы стороны, допросив эксперта ФИО10, суда апелляционной инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению за счет каждого ответчика с распределением их вины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное во дворе многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, произошло падение снега и наледи, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы ООО «Оценочная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, г/н № составляет 598 626 руб.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> № находится на обслуживании ООО «Строительство Эксплуатация Сервис».

Возражая относительно взыскания ущерба с организации ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», обслуживающей многоквартирный <адрес>, представитель ссылался на невозможность падения снежных масс с крыши дома в связи с плоской конструкцией крыши, пояснил о возможности падения снега с козырька (крыши) балкона <адрес>.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительную- техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза-Поволжья».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ падение снежной массы на исследуемое КТС ( транспортное средство ) могло произойти с балкона <адрес>. Падение снега с крыши дома, при заданных условиях на исследуемое КТС невозможно.

Строение кровли (козырька) над балконом <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям иных нормативных документов, а именно: Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.4.2.4. Балконы, козырьки, лоджии и эркеры: 4.2.4.9. Для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50-100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет. Не допускается: 3) Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 567 536 рублей, с учетом износа 169 039 рублей.

КТС в момент падения снежной массы сверху находился на пешеходном тротуаре и газоне. В данной зоне на здании установлен предупредительный знак о возможном падении снега и наледи с кровли балконов. Водитель КТС TLC 150 г/н № ФИО11 должен был руководствоваться следующими ППДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.12.1. С технической точки зрения действия водителя КТС TLC 150 г/н № ФИО11 не соответствуют следующим пунктам правил: п.1.3, п.12.1. Имеется причинно-следственная связь между повреждением КТС от падения снежной массы сверху и несоответствием с технической точки зрения действия водителя пунктам правил дорожного движения (п. 1.3, п. 12.1).

На панели крыши имеются следы ранее произведенного ремонта в виде шпатлевки и образования коррозии металла.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что он производил осмотр крыши, установил, что парапет односкатный. Конек крыши - это не кровля, он имеет ограждающую функцию, уклон плит расположен в сторону, кровля крыши и уклон плоские, а конек двускатный. С крыши могло быть небольшое падение снега, но не в том количестве, какое упало на машину. Снеговой мешок образоваться не может. Для этого должно быть несколько месяцев снегопада. Накопиться комом снег не мог, кровля дома плоская, а не скатная. Тогда как на автомобиль упал ком снега. Снег мог упасть на автомобиль только в том случае, если сбрасывать его лопатой. Но в таком случае невозможно повредить автомобиль таким образом, в каком состоянии он был. ФИО4 истца располагалась в том месте, где оборудован сток балконов и сверху имеется разгон, снег мог упасть с козырька балкона. На козырьке балкона не было ограждающего устройства, козырек установлен самовольно собственником квартиры. Эти козырьки не относятся к конструкции дома, они установлены самостоятельно. Автомобиль истца стоял под балконом. По каркасу балкона видно, что был уклон. На странице 10 заключения имеются фотографии балкона квартиры со скатной самодельной кровлей ( козырьком), на момент осмотра профилированный лист демонтирован, имеется металлический каркас.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, его выводы не опровергнуты.

Оснований не принять его суду как относимое и допустимое доказательство по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине собственника <адрес> ФИО2, самовольно изменившего конструкцию балкона, установив козырек над ним, с которого и произошло падение снега.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленной причины падения снега на транспортное средство истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред истцу подлежит возмещению на счет собственника <адрес> ФИО2.

Вместе с тем, управляющая компания также ответственна за причинение вреда истца.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

.Согласно положениям статьей 161,162 Жилищного кодекса Российской Фдерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп."б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23)

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм управляющая компания обязана контролировать содержание общего имущества дома, а в случае нарушения требований к его содержанию собственниками помещений, применять к ним соответствующие меры, направленные на устранение таких нарушений.

В данном случае не установлено, что такие требования ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" выполнялись.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией выносились предписания 25.11.2021, 13.12.2021 (л.д.135,136 т.1) сам по себе не позволяет сделать выводы о том, что им приняты все возможные меры к устранению допущенного нарушения, и вред в результате падения снега причинен исключительно по вине собственника квартиры.

Указанные предписания вынесены формально, собственнику квартиры они не вручены, что не отрицалось и представителем ответчика. Иных эффективных мер, которые позволили бы избежать такой ситуации и полностью освободить управляющую компанию от возмещения вреда принято не было.

Суд полагает правильным распределить вину между ответчиками, определив ее в соотношении 80% собственника квартиры ФИО2 и 20% - ООО"Строительство Эксплуатация Сервис".

Оснований признать поведение истца, припарковавшего свое транспортное средство под балконом дома, как грубую неосторожность, которая позволила бы снизить размер вреда, не имеется.

Истец оставил автомашину в месте, не запрещенном для стоянки.

Вывод эксперта в заключении о том, в данной зоне на здании установлен предупредительный знак о возможном падении снега и наледи с кровли балконов, поэтому водитель ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 12.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО11 не соответствуют следующим пунктам правил: п.1.3, п.12.1. Имеется причинно-следственная связь между повреждением КТС от падения снежной массы сверху и несоответствием с технической точки зрения действия водителя пунктам правил дорожного движения (п. 1.3, п. 12.1) имеет правовой характер и не относится к сфере специальных познаний эксперта, которые подлежали бы применению при проведении автотехнической экспертизы.

Суд же приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, за счет каждого ответчика с указанной пропорции.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которым она определена в сумме 567 536 рублей.

Истец для обращения в суд произвел оценку ущерба, за которую оплатил 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной, не чрезмерной. По делу проведено шесть судебных заседаний, с назначением экспертизы. Сумма оплаты юридических услуг по данному делу соответствует стоимости, установленной для такой категории дел.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2023 года отменить, постановить новое решение, которым

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт серия №) сумму ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 454028,80 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб.

Взыскать с ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» ОГРН <***> в пользу ФИО3 сумму ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 113 507,20 рублей, расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25.07.2023