УИД 77RS0035-02-2022-002455-58

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2022 по иску Гуркович Любови Федоровны к Зеленцовой Марине Александровне о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гуркович Л.Ф. обратилась в суд с иском к Зеленцовой М.А. о возмещении ущерба вследствие залива двухкомнатной квартиры №126 в доме №2 по адрес Троицк адрес в размере в размере сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года исковые требования Гуркович Л.Ф. к Зеленцовой М.А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры были удовлетворены частично, суд взыскал с Зеленцовой М.А. в пользу Гуркович Л.Ф. в возмещение ущерба вследствие залива квартиры сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумма в возмещение стоимости уборки квартиры, сумма в возмещение стоимости пришедшего в негодность имущества, судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере сумма, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате транспортных расходов в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, компенсацию за потерю времени в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Анализ». Стоимость проведения экспертизы составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере сумма (подтверждены представленными платежными документами из заявленных сумма) и по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, по оплате за получение выписок из ЕГРН, по оплате почтовых отправлений в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба вследствие залива квартиры в размере сумма, которые были удовлетворены в размере сумма, то есть на 23,26%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

Суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика транспортных расходов в размере сумма в связи с недоказанностью как размера понесенных расходов, так и относимости данных расходов к рассмотрению дела.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика стоимости расходов по уборке квартиры в размере сумма, стоимости пришедших в негодность предметов обычной домашней обстановки в размере сумма. Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие произошедшего залива была определена согласно экспертному заключению № С-242/22 от 29.08.2022, подготовленному АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»», которое судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, и составила сумма. При этом никаких доказательств проведения уборки квартиры на сумму сумма либо повреждения предметов обычной домашней обстановки на сумму сумма истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предствалено.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд учитывает, что, в соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что ответчик недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем данное требование истца суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 стоимости расходов по уборке квартиры в размере сумма, стоимости пришедших в негодность предметов обычной домашней обстановки в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма - оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия дополнительного решения суда.

СудьяКармашев В.В.