Решение по делу № 2-1153/2023 от 14.08.2023

31RS0002-01-2023-000156-26 2-1153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 являлся собственником транспортного средства (информация скрыта) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен)

06.09.2018 ФИО2 и ООО «Автопремиум 31» заключен договор комиссии, в соответствии с которым ФИО2 поручил ООО «Автопремиум», а общество приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля.

П. 1.2.1 договора комиссии определено, что цена транспортного средства в рамках данного договора составляет 1 250 000 руб.

В ту же дату ФИО2 и ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля с правом его продажи.

06.09.2018 по акту приема-передачи автомобиль, документы и ключи переданы ФИО2 ООО «Автопремиум 31».

30.10.2018 ООО «Автопремиум 31», действуя в лице агента от имени и за счет средств ФИО2, заключило договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), с ФИО3, которым автомобиль приобретен за 792 000 руб.

В ту же дату ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Рольф», а 22.11.2018 ООО «Рольф» продало автомобиль ФИО5, которым произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Впоследствии ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в его отношении мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум 31».

05.10.2019 автомобиль и документы изъяты у ФИО5 с последующей передачей автомобиля на хранение ФИО2

18.10.2019 ООО «Рольф» и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2018.

30.06.2020 сведения об ООО «Автопремиум 31» исключены из ЕГРЮЛ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ООО «Рольф» расторгнут.

Постановлением СО ОМВД России по Белгородскому району от 30.04.2019 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), а впоследствии и гражданским истцом.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородскому району от 11.10.2019 установлено, что в период июля 2018 года по январь 2019 года ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Автопремиум 31», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу общества, умышленно, из корыстных побуждения, не намереваясь исполнять условия договоров комиссии транспортного средства, действуя путем обмана, похитили транспортные средства клиентов, включая автомобиль ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 сотрудники ООО «Автопремиум31» признаны виновным в совершении ряда преступлений, включая хищение чужого имущества, гражданский иск ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче имущества – оставлен без рассмотрения, а автомобиль оставлен у ФИО2 до разрешения его судьбы в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Рольф», ФИО5, в котором просил признать недействительными договор комиссии и агентский договор, заключенным им с ООО «Автопремиум 31», а также договоры купли-продажи автомобиля: от 30.10.2018, заключенные между ООО «Автопремиум 31» и ФИО3, ФИО3 и ООО «Рольф», от 22.11.2018 между ООО «Рольф» и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль (информация скрыта), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований указал на то, что в сентябре 2018 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль, для чего обратился в ООО «Автопремиум 31» и заключил с обществом договор комиссии и агентский договор, по условиям которых агент не вправе был продавать автомобиль по цене, не согласованной с ФИО2 Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлено, что агент, заключая такой договор, исполнять свои обязательства по нему намерения не имел, произвел хищение автомобиля путем его отчуждения ФИО3 по цене, не согласованной с ФИО2, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля последнему переданы не были, за исключением 100 000 руб. ФИО3, по мнению ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля не убедился в законности действий и наличии у ООО «Автопремиум 31» правомочий по продаже автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, а затем незамедлительно продал автомобиль ООО «Рольф», что свидетельствует о него недобросовестном поведении. Полагал, что при таких обстоятельствах договор комиссии, который в части передачи денежных средств в полном объеме продавцу ФИО2 не был исполнен, как и договор комиссии, при этом агент не имел намерения их исполнять, такие договоры нарушают законные права и интересы истца, были заключены исключительно с целью причинить ему вред, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде хищения транспортного средства, а договор купли-продажи, заключенный от имени общества фактически совершен в отсутствие его волеизъявления по продаже автомобиля по заниженной цене, и соответственно, последующие договоры купли-продажи являются недействительными сделками.

Впоследствии ФИО2 отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Рольф» и ФИО5, такой отказ принят судом определением от 10.07.2023.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что на момент приобретения автомобиля он действовал добросовестно, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, чистота сделки проверялась им на момент заключения договора 30.10.2018, при этом в отношении автомобиля никаких ограничений зарегистрировано не было. После заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, после чего автомобиль был продан им ООО «Рольф». Ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда такой договор расторгнут, в настоящее время фактически он является собственником автомобиля, который находится у ФИО2 Полагал, что то обстоятельство, что ООО «Автопремиум 31» не передало денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, продавцу, не может являться основанием для лишения ФИО3 прав в отношении добросовестно приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержала первоначально заявленные требования с учетом их уменьшения в связи с отказом от части требований, просила их удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец-ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Истцом-ответчиком ФИО2 убедительных доказательства, бесспорно подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли последнего, суду не представил.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ФИО2 имел волю на отчуждение автомобиля, что он не отрицал в суде.

Так, исходя из содержания искового заявления, пояснений ранее участвовавшего в судебном заседании истца-ответчика ФИО2 следует, что в сентябре 2018 года он принял решение продать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем, обратился в ООО «Автопремиум 31», с которым 06.09.2018 им заключены договор комиссии и агентский договор, и 06.09.2018 на основании акта приема-передачи агенту переданы автомобиль с ключами и документами.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны договора комиссии самостоятельно по своей воле согласовали условия такого договора, в том числе, в части стоимости автомобиля.

Как следует из позиции ответчика-истца и представленных в материалы дела доказательств, основанием его обращения в правоохранительные органы послужило неполучение от ООО «Автопремиум 31» по истечении установленного договором комиссии срока для совершения сделки по продаже транспортного средства полученных от его продажи денежных средств в полном объеме.

Само по себе нарушение агентом условий договора в части передачи принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, вопреки мнению истца-ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора комиссии и агентского договора, а также договора купли-продажи с ФИО3 недействительными сделками.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора комиссии от 06.09.2018 запрета на продажу автомобиля по цене, ниже указанной в договоре комиссии, не содержат.

Сторонами договора купли-продажи от 30.10.2018 все существенные условия такого договора согласованы, а волеизъявление самого продавца ФИО2 на продажу своего автомобиля им в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Более того, согласно ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Наличие у ООО «Автопремиум 31» полномочий на продажу автомобиля истцом-ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный покупатель транспортного средства ФИО3 знал или должен была знать об ограничениях полномочий агента, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для признания как договора комиссии и агентского договора, так и договора купли-продажи от 29.10.2018, заключенного ООО «Автопремиум 31» от имени ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Фактически условия таких сделок их сторонами согласованы и исполнены.

Неисполненным осталось условие договора комиссии в части передачи продавцу полученных от продажи автомобиля денежных средств, что само по себе не может являться основанием для признания, в том числе, договора купли-продажи с ФИО3 недействительной сделкой, как и нарушение ООО «Автопремиум 31» согласованного сторонами срока продажи автомобиля, поскольку доказательств отсутствия воли ФИО2 на продажу автомобиля по истечении такого срока и уведомления об отсутствии такого волеизъявления агента стороной истца-ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из содержания искового заявления, а также договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО3, пояснений представителя ответчика-истца в судебном заседании, при заключении данного договора ФИО3 были представлены оригинал ПТС, комплект ключей, договор купли-продажи, им произведена оплата по договору, что ФИО2 не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя ответчика-истца и доводам встречного иска, перед подписанием договора купли-продажи автомобиля ФИО3 проверил чистоту сделки, а именно ознакомился с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах органов ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, и убедился в том, что приобретаемое им транспортное средство предметом залога не является, в розыске не находится, иных обременений не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, того обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 в лице ООО «Автопремиум 31» (30.10.2018) автомобиль уже был объявлен в розыск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения ФИО3 не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля проявил надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключил договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик-истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и вправе претендовать на его истребование из владения ФИО2, поскольку фактически являясь собственником транспортного средства с учетом расторжения последующих договоров купли-продажи автомобиля, ФИО3 лишен возможности пользоваться им, т.е. в настоящее время его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению таковым нарушены, автомобиль фактически находится во владении ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3, не оформляя автомобиль в органах ГИБДД, продал его иному лицу, не опровергает того факта, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении его требований не является.

Доводы стороны истца-ответчика об осведомленности ФИО3 о совершении сотрудниками ООО «Автопремиум 31» мошеннических действий голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 полагает возможным отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 ((информация скрыта)) автомобиль (информация скрыта), 2015 года выпуска,VIN: (номер обезличен), и передать его ФИО3 ((информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.