Дело №2-507/2023
10RS0016-01-2023-000853-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
при секретаре Дьячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 21:00 в районе домов №... по ... в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением П.Д.В. Причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия, а именно наличие колеи на проезжей части и скользкость. Факт ДТП и недостатков дорожного покрытия установлены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Автотекс» составляет <...> руб. Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на администрации, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Впоследствии ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, после ознакомления с экспертным заключением истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
В процессе рассмотрения дела по существу вынесено определение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., занесенное в протокол судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ПроАктив».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагают, что в действиях ответчика имеется вина в ДТП в размере 80%, в действиях водителя – 20 %.
Представитель ООО «ПроАктив» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что именно действия водителя при совершении маневра привели к ДТП.
Ответчик администрация Сегежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещены судом надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что администрацией Сегежского муниципального района 08.08.2022 был заключен муниципальный контракт №17АЭФ-22 с ООО «ПроАктив» по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, согласно которому исполнитель в случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуги самостоятельно возмещает причиненный ущерб в определенные сторонами сроки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак №.... ХХ.ХХ.ХХ. в 21 час. 00 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя П.Д.В. и автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Б.А.В. Водитель П.Д.В. допустила занос транспортного средства с последующим наездом на стоящее грузовое транспортное средство ИВЕКО, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На участке дороги выявлены недостатки в содержании в виде колейности длиной 60 м, глубиной 9 см, а также наличие зимней скользкости (протокол инструментального обследования от ХХ.ХХ.ХХ.).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, материалами ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участников ДТП.
В целях проверки механизма дорожного-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП М.С.Н.
Согласно заключению М.С.Н. №...-С механизм ДТП был следующим: водитель П.Д.В. управляя автомобилем ЛАДА 212140 двигалась по прямолинейному, освещенному участку ... в районе домов №... со скоростью 30-35 км/ч. Подъезжая к дому №... по ... в ..., увидев впереди на правой по ходу движения обочине легковой а/м с включенной аварийной световой сигнализацией, водитель П.Д.В. предприняла попытку выехать из колеи, в результате чего автомобиль ЛАДА 212140 вошел в состояние неуправляемого заноса. В состоянии заноса автомобиль развернуло против часовой стрелки примерно на 45°, после чего автомобиль ЛАДА 212140 в состоянии неуправляемого заноса пересек полосу для встречного движения и совершил наезд на автомобиль Ивеко с полуприцепом, припаркованные на левой по ходу движения автомобиля ЛАДА обочине. В результате контактного взаимодействия автомобиль ЛАДА 212140 развернуло против часовой стрелки на угол примерно 90°, автомобиль продолжил движение и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобили получили механические повреждения.
С технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На уплотненном снежном покрове (УСП) имелись дефекты, а именно колея глубиной до 9 см, при нормативном значении не более 3 см.
С технической точки зрения действия водителя П.Д.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель П.Д.В. не применила торможение вплоть до остановки транспортного средства после возникновения опасности, при этом у водителя П.Д.В. имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, своевременного выполнения п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела заключение М.С.Н. принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
Опрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Н., осуществлявший производство экспертизы, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что учитывая остановочный путь транспортного средства в заданных дорожных условиях, который при скорости 30 км/ч составляет 22 м, при скорости 35 км/ч составляет 35 м, с учетом движения автомобиля по колее длиной 60 м до столкновения, у водителя П.Д.В. была возможность предотвратить ДТП путем применения торможения при возникновении опасности, однако водитель этого не сделала, вместо этого совершила маневр, в результате чего произошел занос автомобиля. Исходя из представленных фотографий на участке дороги имеется искусственное освещение, участок прямолинейный, видимость как минимум 200 метров. Причиной заноса являлась именно попытка выехать из колеи. Колея в данном случае является необходимым условием для заноса, так как при повороте в надлежащих дорожных условиях заноса не происходит.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона о безопасности дорожного движения в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров (УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Согласно таблице 8.6 глубина колеи УСП не должна превышать 3 см.
Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
На основании пункта 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных полномочий именно на публично-правовом образовании лежит обязанность по определению правового статуса дорог, входящих в состав городского поселения, а также по организации содержания данных дорог в соответствии с требованиями законодательства.
Уставом муниципального образования «Сегежское городское поселение», в действующей редакции, предусмотрено, что администрация Сегежского городского поселения не образуется; полномочия администрации Сегежского городского поселения исполняются администрацией Сегежского муниципального района (ст. 37).
Решение вопросов местного значения Сегежского городского поселения передано администрации Сегежского муниципального района с 01.10.2019.
В соответствии с заключенным между администрацией Сегежского муниципального района (заказчик) и ООО «ПроАктив» (исполнитель) муниципального контракта от 08.08.2022 № 17аэф-22 (432-22) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их благоустройства на территории Сегежского городского поселения, а заказчик принять результат качественно оказанных услуг и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1).
Исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг и их результатов действующим нормативным требованиям (п. 6 контракта).
В силу п. 55 контракта исполнитель отвечает за надлежащее качество оказанных услуг, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.
Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту ... в ... входят в перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства в рамках данного контракта.
Пункт 8 Приложения № 1 к муниципальному контракту предусматривает, что исполнитель обеспечивает безопасность услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. В случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуг исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб в определенные сторонами сроки.
Перечень услуг по содержанию автомобильных дорог в зимний период, согласно Приложению № 4, предусматривает механическое удаление колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части автомобильных дорог, ликвидацию зимней скользкости на проезжей части с помощью противогололедных материалов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ООО «ПроАктив», по вине которого произошло ДТП.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ., является неисполнение со стороны ООО «ПроАктив» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.
Представленные ООО «ПроАктив» в обоснование своих возражений относительно исковых требований путевые листы за ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ., сведения системы ГЛОНАСС сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют. Более того, из представленных документов с достоверностью не следует, что ответчиком до рассматриваемого ДТП устранялась колейность и скользкость на дорожном полотне.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ., с учетом объяснений его участников и материала по факту ДТП, суд полагает, что в действиях водителя П.Д.В. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выборе скорости движения она не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, не применила торможение вплоть до остановки транспортного средства после возникновения опасности.
При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для П.Д.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. Судом установлено, что длина колейности составляла 60 метров, видимость на участке дороги – 200 метров (имеется искусственное освещение, участок прямолинейный), в связи с чем у водителя ФИО5 имелась возможность увидеть стоящий автомобиль более чем на расстоянии остановочного пути и остановиться путем применения торможения при возникновении опасности, а не предпринимать маневр, в результате которого произошел занос автомобиля.
При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. П.Д.В. в данном случае могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная ей скорость движения не позволила избежать ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ООО «ПроАктив» и П.Д.В. в размере 50 процентов у каждого.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения эксперта М.С.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.
Таким образом с ООО «ПроАктив» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. х 50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере <...> руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что имущественные требования в размере <...> руб. удовлетворены частично в размере <...> руб., то есть на 63%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб. ((<...> +<...>) х 63%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины <...> руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит <...> руб. (<...> + <...>).
Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП М.С.Н.
ХХ.ХХ.ХХ. подготовленное экспертами заключение поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате не исполнена.
Как следует из заявления ИП М.С.Н., стоимость экспертизы составила <...> руб.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <...> руб. (<...> руб. х 63%), истца – <...> руб. (<...> руб. х 37%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО6 Вилховича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в пользу ИП М.С.Н. (ИНН №...) в возмещение расходов, связанных с проведением судебной комплексной экспертизы, <...> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП М.С.Н. (ИНН №...) в возмещение расходов, связанных с проведением судебной комплексной экспертизы, <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации Сегежского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..