Дело № 12-379/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 28 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием защитников ООО «Улей-К» Замальдиновой Р.Ф. и Ерофеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Улей-К» и его защитника - Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Улей-К», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
вышеуказанным постановлением ООО «Улей-К» признано виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Улей-К» в лице защитника Замальдиновой Р.Ф., а также защитник данного ООО - Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО1, обратились в суд с жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что: проверка, результатом которой явилось привлечение ООО «Улей-К» к вышеуказанной административной ответственности, была проведена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» и ряда принятых во исполнение данного закона постановлений правительства РФ, а также являлась провокацией; факт реализации ООО «Улей-К» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтвержден, вина юридического лица в вышеуказанном правонарушении отсутствует, а за его совершение уже привлечено лицо, непосредственно реализовавшее алкогольную продукцию несовершеннолетнему; в обжалуемом постановлении не приведены нормы, обязывающие ООО «Улей-К» требовать у покупателя документы, подтверждающие его возраст; в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, опрашиваемым лицам не были разъяснены их процессуальные права; сам протокол составлен неуполномоченным лицом. Подробно позиция защитников изложена в жалобах.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Улей-К»» – Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ульяновской области ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалоб, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Защитники ООО «Улей-К» Замальдинова Р.Ф. и Ерофеева Н.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно учесть и применить положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ или уменьшить штраф.
Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО «Улей-К» в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетнему, за что привлечено к вышеуказанной административной ответственности.
Вместе тем, исследование материалов дела показано, что данное решение принято преждевременно по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено только с участием защитника, при этом, в нарушение вышеуказанных требований, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 01 и на ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Улей-К» не направлялось.
Само по себе участие в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о создании административным органом условий для участия в деле такого лица при его рассмотрении.
Таким образом, ненадлежащее извещение ООО «Улей-К» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, и не позволяет рассматривать обжалуемое постановление как законное и обоснованное.
Также мировым судьей остался непроверенным вопрос о надлежащем извещении данного ООО на составление рассматриваемого им протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление об извещении, что не позволяет сделать вывод о том, кто, о чем и на какое время извещался, при этом, из имеющейся в деле информации следует, что якобы направленное извещение было направлено на некорректный адрес регистрации юридического лица (не указан № офиса), и было получено по доверенности лицом, принадлежность которого к ООО «Улей» не выяснена.
Кроме того, мировым судьей не были проверены доводы о нарушениях при проведении вышеуказанной проверки требований Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», принадлежности причастных к данной проверки лиц к общественному движению «Народный контроль» и соблюдению ими в связи с этим требований данного закона. Тем самым вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что соблюдение требований данного закона не имеет значения для рассматриваемого дела, является необоснованным.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Улей-К» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья И.Г. Ефремов