Мировой судья Тарасова И.С., дело № 11-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

16.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО Сбербанк с данным определением не согласился и обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и не представлено доказательств уважительности причины пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами. Так, отсутствие доказательств и сведений о направлении судебным приставом исполнительного листа взыскателю подтверждает уважительность причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и необходимости выдачи дубликата исполнительного листа. Об утрате исполнительного листа Банку стало известно 18.04.2023 г. из ответа судебного пристава-исполнителя, в суд с заявлением Банк обратился 21.04.2023 г., то есть, обращение поступило в суд в пределах месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия с указанного периода уважительных причин бездействия по выяснению судьбы исполнительного документа и хода исполнительного производства, попыток предъявления исполнительного документа на исполнение, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворения взыскателя. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой по данной категории дел. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

27.04.2023 г. на судебном участке зарегистрировано заявление взыскателя ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-2552/2017. При этом к заявлению был приложен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, поступивший в ПАО Сбербанк 18.04.2023 г., из которого следует, что по исполнительному документу по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено 17.01.2019 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. В адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти исполнительный документ не возвращался.

Взыскателем представлен акт об отсутствии документа от 20.04.2023 года, согласно которому оригинал исполнительного документа №2-2552/2017 в ПАО Сбербанк отсутствует.

Мировым судьей были предприняты самостоятельные меры к истребованию из ОСП Автозаводского района г. Тольятти информации о движении исполнительного производства (его начала и окончания), а также предоставления документов, подтверждающих факт направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, однако, на момент рассмотрения заявления должностными лицами ОСП Автозаводского района № 1, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти данная информация представлена не была.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом самостоятельно проверена информация, отраженная в свободном доступе на официальном сайте ФССП, согласно которой сведений о нахождении в какой-либо период времени на исполнении судебного приказа по гражданскому делу № 2-2552/17 не имеется, как отсутствуют и сведения о наличии в каком-либо подразделении ОСП Самарской области когда-либо возбужденного и оконченного, с указанием дат возбуждения и окончания, исполнительного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления руководствовался информацией, отраженной на официальном сайте ФССП, а также ответом ОСП, приложенным ПАО Сбербанк к своему заявлению. При этом установил, что в указанных документах не изложены сведения о том, что взыскателем принимались исчерпывающие меры по контролю за исполнением данного исполнительного документа в течение трёхлетнего срока после его предъявления к исполнению.

Так, сообщение, приложенное ПАО Сбербанк к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа, содержит дату окончания исполнительного производства 17.01.2019 года. При этом акт об отсутствии документа у взыскателя датирован 20.04.2023 года, то есть, по происшествии значительного времени, как после предъявления исполнительного листа к исполнению, так и после окончания исполнительного производства в январе 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО Сбербанк указало, что в ходе ревизии исполнительных документов взыскателем установлено, что исполнительный лист в Банке отсутствует, на текущую дату не исполнен. Таким образом, исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявителю стало известно только 18.04.2023 годаиз ответа ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что исходя из смысла положений ст. 430 ГПК РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, между тем, доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утерян при почтовой пересылке, либо судебным приставом-исполнителем, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на обращение в службу судебных приставов-исполнителей только в 2023 году, каких-либо иных доказательств ПАО Сбербанк не представляет.

Вопреки доводам частной жалобы взыскатель на протяжении длительного времени с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался. При этом ПАО Сбербанк не представлено надлежащих доказательств своевременного обращения по вопросам исполнительного производства в отношении ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление обратился спустя более 5 лет после вынесения судебного приказа.

Таким образом, взыскатель на протяжении длительного времени ходом исполнения документа не интересовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами и обязанностями, процессуальное лицо на любой стадии процесса должно их использовать разумно и своевременно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, а также все вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу№ 2-2552/2017.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесено обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2552/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Иванова О.Б.