Судья: Гаврилец К.А. №2-71/2022 (№13-733/2023)

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-10493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибирь Девелопмент» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска утверждено мировое соглашение между сторонами. Поскольку ООО «Сибирь Девелопмент» в добровольном порядке не исполнило условия мирового соглашения, то ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Заельцовским районным судом г.Новосибирска заявление ФИО1, ФИО2 об изменения способа исполнения определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме. ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 6500 рублей.

С определением суда не согласился представитель ООО «Сибирь Девелопмент», просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как определением об утверждении мирового соглашения установлен принцип распределения судебных расходов, по которому судебные расходы распределению не подлежат. Судебные расходы при разрешении заявлений взыскателя на этапе исполнения судебного акта возмещению не подлежат.

Апеллянт указывает, что из представленных документов не следует, что были уплачены денежные средства, а также в каком объем были приняты оказанные услуги. Сумма расходов 15000 руб. является явно неразумной. По копии расписки, невозможно установить факт перечисления денежных средств. Из документов не следует, что судебные расходы были понесены ФИО1 Факт несения расходов ФИО1 не доказан. Денежные средства распределены неверно, так как судебные расходы должны быть взысканы солидарно.

По мнению апеллянта, определение суда не соответствует критерию мотивированности при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Судом не дана оценка обстоятельствам, доказательствам и доводам сторон, объему оказанных услуг. В определении не содержится расчета взысканной судом суммы, обоснования расценок, примененных судом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителей.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО2, ООО «Сибирь Девелопмент» в лице генерального директора ФИО5.

Согласно п.5 мирового соглашения недостатки общедомового имущества, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы при обследовании конструкций (места сопряжений перекрытий и наружных стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> устраняются в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения наружных работ способами, исключающими повреждение элементов отделки <адрес> в <адрес>.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2023 года изменен способ исполнения определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п.5 мирового соглашения, на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 129470 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы сумма расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждена документально.

Суду представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Согласно п.1.1.1-1.1.4 в предмет договора входит консультирование заказчика по вопросу предъявления заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ документов по вопросу предъявления заявления заказчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка всех процессуальных документов, необходимых для участия в деле, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению заказчика об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заказчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, в том числе, ФИО6, ФИО7 (п.1.1.5 договора).

В силу п.3.3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 15000 рублей.

В подтверждения факта оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены копии чека по операции на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 Т.3), акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Т.3), расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в сумме 15000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 Т.3).

Сведений, которые бы опровергали перечисленные доказательства, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку определением об утверждении мирового соглашения установлен принцип распределения судебных расходов, по которому судебные расходы распределению не подлежат, не могут быть приняты внимание.

Из материалов дела следует, что заявителем ставился вопрос о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда было мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполняет условие мирового соглашения.

Из определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Сибирь Девелопмент» не оспаривал, что недостатки не устранены и возможность для их устранения у застройщика отсутствует.

В данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг были обусловлены новым обстоятельством неисполнения ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (пункт 5).

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истцов (взыскателей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о солидарном взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы, не относятся к лицам, перечисленным в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцами ФИО1, ФИО2 в совместную собственность. Истцы фактически определили между собой объем требований о взыскании судебных расходов к ответчику.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных расходов в пользу каждого из истцов в равных долях не влечет отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела составлено заявление об изменении способа исполнения определения суда с приложением копий документов, подписанное представителем ФИО3, в судебном заседании по вопросу изменения способа исполнения определения суда принимала участие представитель истцов ФИО7 Из копии акта к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные срока, приняты комплексно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы ответчик не представил свой расчет стоимости юридических услуг, не привел критерии сложности дела в зависимости от его категории, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы по делу, оснований для уменьшения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирь Девелопмент» - без удовлетворения.

Судья