К делу № 2-3288/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003692-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 29 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 262064,82 руб.; расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы, в размере 20000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб.; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 18862 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2025 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Хендэ и Хонда Аккорд. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, собственном транспортного средства является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертизы № 906 от 25.05.2025, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 262064,82 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 05.08.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено СПАО «Ингосстрах», которое протокольным определением от 28.08.2025 исключено из числа третьих лиц

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражаний не поступило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд отмечает, что 28.08.2025 в судебном заседании ответчик ФИО2 приобщил договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому собственником транспортного средства Хендэ Акцент является ФИО3 Участвующему в судебном заседании ФИО3 судом был разъяснен процессуальный порядок назначения по делу судебной экспертизы, а также предоставлено разумное время для подготовки вопросов и внесения стоимости судебной экспертизы на депозитный счет УСД. В связи с этим судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание 29.09.2025 не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет УСД не предоставил. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет бюджета суд не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить и на основании других доказательств, представленных сторонами.

Письменных возражений ответчики суду также не предоставили, тем самым, устранились от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3288/2025, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2025, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2025 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершен наезд на стоящее транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Автомобилю причинены механические повреждения.Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2025 (л.д.54), согласно которому установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела истцовой стороной представлено экспертное заключение № 906 от 25.05.2025 (л.д.7-13), выполненное экспертом-техником ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике МЮ РФ 2018 года составляет 262064,82 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной статьей 86 ГПК РФ. Никакими допустимыми и относимыми доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Со своей стороны ответчиком не представлено никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 262064,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение № 906 от 25.05.2025 в размере 20000 руб. (л.д.30). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО4 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами (л.д.4) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8862 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262064,82 руб., расходы по досудебной оценке 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025