Дело № 2-69/2025
39 RS0007-01-2024-001267-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении реституции, аннулировании записей о регистрации права, восстановлении государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, уточнив который в редакции от 01 марта 2025 года (том <данные изъяты>) просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить реституцию, аннулировать записи регистрации на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО6, ФИО4 и восстановить запись регистрации прав на жилой дом и земельный участок за ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что более 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ФИО2 в браке, в котором родились две дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области брак расторгнут. При этом он уже ДД.ММ.ГГГГ не проживал одной семьей с ФИО2, забрал из дома по месту регистрации свои личные вещи и документы и переехал временно на съемную квартиру в г. Калининграде. В 2024 году возникла необходимость разделить брачное имущество поровну в судебном порядке, где в ходе рассмотрения гражданского дела № ему стало известно о совершении супругой и дочерьми двух сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка в результате последовательного заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нотариального согласия на отчуждение указанной недвижимости он супруге ФИО2 не давал, считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Последующую сделку между от ДД.ММ.ГГГГ между его дочерьми ФИО3 и ФИО4 истец считает мнимой, направленной на создание видимости перехода права собственности, т.е. с целью исключения возврата имущества от приобретателя ФИО4, которая в настоящий момент проживает в г. Санкт-Петербурге в его бывшей квартире, фактически в дар имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не приняла и не может являться добросовестным приобретателем. Дочь ФИО4, заключая сделку, осознавала, что имущество принадлежит обоим родителям, так как проживала в построенном двухэтажном доме совместно с ними.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, обеспечив явку представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и учесть письменные объяснения стороны истца по делу в порядке ч.1 ст.68 ГПК РФ (том <данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик ФИО4 не участвовала, доверив представлять свои интересы адвокату Фирсиковой В.А.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Фирсикова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав изложенную в письменном отзыве правовую позицию по делу ( том <данные изъяты>), сводящуюся к тому, что письменного согласия ФИО1 на заключение сделок не требовалось, поскольку спорное имущество являлось исключительно личной собственностью ФИО2, полученной в дар от матери ФИО7 по безвозмездной сделке, в связи с чем последующие безвозмездные сделки недействительными по указанным истцом мотивам не являются, а кроме того супруг и отец ФИО1 всегда выражал согласие на оформление недвижимости на детей (том <данные изъяты>).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав указанных лиц, опросив свидетеля <данные изъяты>А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о расторжении брака, суд приходит к следующему.
Полномочия представителя истца ФИО5 с правом подписи, подачи заявлений от имени ФИО1 удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность не отозвана, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии волеизъявления ФИО1 на предъявление иска являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 01 августа 2024 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 расторгнут. Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Также установлено, что в период брака сторон, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как одаряемая безвозмездно приняла от дарителя ФИО7 в собственность земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 25,0 кв.м., 1 этажностью ( том №).
Впоследствии постановлением Администрации МО «Нивенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому строению без права регистрации проживания присвоен № (один) «а», а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес индивидуальному жилому дому: <адрес> (один) «а», расположенному на земельном участке, общей площадью 1800 кв.м. с КН № и рекомендовано застройщику осуществить действия по обеспечению государственного кадастрового учета текущих изменений объекта недвижимости и характеристик земельного участка, установить адресную табличку с порядковым номером дома (том №).
Из дополнительных письменных пояснений истца следует, что весной 2014 года они с супругой приняли решение построить на участке жилой дом (2 этажа), вырыли котлован, прибегнув к услугам строительной бригады местного предпринимателя ФИО11, уложили ленточный фундамент, поднимали стены из шлакоблоков. Он полностью финансировал работы, так как ходил в море, зарабатывал в валюте, не бывал дома по 5-6 месяцев, супруга руководила строителями и оплачивала стройматериалы. Бригаду штукатуров-отделочников нанимала супруга. Он также принимал участие в строительстве дома: между рейсами укладывал полы и ламинат. Все внутренние строительные работы были закончены в 2017 году.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что двухэтажный жилой дом, площадью 202,7 кв.м. завершен строительством в 2014 году. Право собственности на это здание с КН № зарегистрировано в период брака единолично за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рег. запись № (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, объект права в виде жилого дома, общей площадью 202,7 кв.м., в 2011 году не существовал и вопреки доводам ответчика ФИО2 объектом дарения не являлся.
Ни одна из сторон в судебном заседании не доказала, что жилой дом с КН №, площадью 202,7 кв.м. построен в период брака исключительно на денежные средства, принадлежавшие одному из супругов лично.
Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт работы в должности капитана (моряка) и наличие финансовой возможности в семье для строительства дома, не отрицая участие супруги в руководстве строительством дома.
Таким образом, на этот объект недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов и его раздел наряду с другими объектами движимого и недвижимого имущества, кредитных обязательств, является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного ранее возбужденного гражданского дела, производство по которому в настоящий момент приостановлено (2-749/2024/2-28/2025).
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем вторым п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (матерью и старшей дочерью) был заключен договор дарения земельного участка, 1800 кв.м. и жилого дома, площадью 202,7 кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сестрами ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости.
После государственной регистрации прав (перехода прав) согласно выписке ЕГРН собственниками дома и земельного участка по ? доле в праве общей долевой собственности являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ( том <данные изъяты>).
В судебном заседании все ответчики не отрицали факт отчуждения дома с земельным участком без нотариального согласия ФИО1, указывая, что таковое фактически устно было получено.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика <данные изъяты>. пояснила, что летом 2023 года в гостях у В-вых она слышала от ФИО1 о его желании «оставить имущество детям».
В ходе рассмотрения дела, в одном из заседаний ответчик ФИО3 суду пояснила, что дом строили родители и отец согласен был на оформление недвижимости поровну на них с Юлей. При этом уточнила, что эти договоры дарения были оформлены с целью избежать в будущем наследственных споров с другими детьми отца.
Представленные ответчиками доказательства не подтверждают доводы о том, что спорное имущество в виде дома являлось личной собственностью ФИО2, приобретенной в браке.
Пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО3 как одаряемая, знала об отсутствии согласия своего отца в период осуществления сделки на отчуждение имущества.
Даритель ФИО2 совершила дарение спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ без согласия супруга ФИО1 в период начала конфликтных между ними отношений (как установлено судом желание супруга пожить отдельно с января 2024 года, блокировка в январе 2024 года выданной супруге банковской карты, подача иска ФИО1 о расторжении брака с ДД.ММ.ГГГГ, подача иска о разделе движимого и недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ).
Суд полагает, что отчуждение ФИО2 спорного имущества, нажитого во время брака, по безвозмездной сделке своей дочери, имевшее место в период семейно -конфликтных отношений с истцом, было произведено ею с целью выведения объектов недвижимости из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Суд приходит к выводу, что распоряжение ФИО2 по отчуждению общего совместного имущества супругов в виде жилого дома без согласия супруга ФИО1 нарушило права и охраняемые законом интересы последнего, как лица, оспаривающего сделку, поскольку, в том числе, повлекла неблагоприятные для истца последствия.
Поскольку спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов В-вых и при заключении между матерью и дочерью отсутствовало нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанного имущества ФИО1 с учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, указанная сделка подлежит признанию недействительной, как нарушающая права и законные интересы ФИО1 как участника общей совместной собственности супругов.
Эта сделка, как недействительная, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что влечёт предусмотренную законом обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий её недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу и о том, что безвозмездная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку при заключении этого договора дарения следом за договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (сестрами В-выми) хотя и был оформлен договор с соблюдением установленного законом порядка, однако, подлинная воля дочерей сторон – ФИО3 и ФИО4 не направлялась на создание тех реальных правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в том числе изменение, прекращение, возникновение гражданских прав и обязанностей, а была совершена лишь для вида с целью исключения спорного недвижимого имущества из состава совместно нажитого их родителями имущества, подлежащего разделу, что свидетельствует о мнимом характере спорной сделки, чем нарушены имущественные права и законные интересы истца. В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, являясь мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, спорная сделка является ничтожной.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора недействительным (ничтожным) с применением последствий её недействительности.
В данном случае оспариваемые сделки являются безвозмездными, спорное имущество из фактического владения ФИО2 не выбыло, соответственно в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении данного имущества в ЕГРН, а запись о праве собственности ФИО2 в отношении спорного имущества восстановить.
При изложенных обстоятельствах, требование истца об аннулировании записей о регистрации прав удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в отношении земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>А.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого дома земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в отношении ? доли земельного участка с КН № и ? доли жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>А.
Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных договоров дарения путём прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>А. и возвращения указанных объектов недвижимости в собственность ФИО2.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А и восстановлении ранее зарегистрированного права на указанные объекты за ФИО2.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать госпошлину в сумме 1666 рублей с каждого из троих ответчиков – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного суда
Калининградской области Н.Н. Гриценко