УИД: 28RS0004-01-2023-003839-04

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что 17.01.2021 около 18:57 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик) и автомобиля Suzuki Swift, г/н №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Suzuki Swift, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 59089,37 руб. 04.03.2021 ООО СК «Согласие», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.02.2021, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 59100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 59100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, на основании пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения в размере 59100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля.

Письменных возражениях на иск от ответчика не поступило.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца, ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участвующий через видеоконференц-связь в судебном заседании 14.09.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в ходе административного расследования вина его не доказана в причинении повреждений автомобилю принадлежащему ФИО5, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Относительно возражений ответчика представителем истца представлен отзыв, в котором истец не соглашается с доводами ответчика о недоказанности вины ответчика в совершении 17.01.2021 ДТП и, и кроме того, ссылаясь на ст.с. 1064, 210, 1079 ГК РФ, считает, что в случае не установления факта управления ответчиком автомобилем в момент ДТП, ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет ответчика как собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н №.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что 17 января 2021 года примерно в 18 час. 57 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Принадлежащий пострадавшему ФИО5 автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, за которое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При этом, ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

17.02.2021 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Экспертным заключением №–Пр от 17.02.2021 установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 92100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей 59100 рублей.

Платежным поручением № от 04.03.2021 ООО «СК «Согласие» оплатило ФИО5 стоимость данного ремонта.

ООО СК «Гелиос» 06.04.2021 на основании платежного поручения № произвело выплату 59100 рублей в пользу ООО «СК «Согласие» по требованию от 04.04.2021.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» причинен ущерб на сумму 59100 рублей.

Возражая на доводы ответчика, истец полагает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с лица скрывшегося с места ДТП по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и как собственника автомобиля.

Ответчик ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности (указанного выше транспортного средства) на праве собственности, то есть, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

В данном случае сам факт не привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствие события.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса не имеется.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик вправе претендовать на возмещение ущерба в пределах фактически произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины, при этом последним не было представлено доказательств, что на момент ДТП, автомашиной на законных основаниях управляло иное лицо, либо имело место противоправное завладение автомобилем, т.е. ответчик ФИО1, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 59100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего 61143 (шестьдесят одну тысячу сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.