УИД: 61RS0007-01-2025-001160-08
Дело №2-1902/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 ФИО2 к ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах ФИО5о., ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2024 г. удовлетворено исковое заявление ФИО5о. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказом ООО МНПФ «Авиценна» от 28.12.2024 г. № 69-П ФИО5О. восстановлен с 28.12.2024 г. на работе в должности сторожа.
Между тем, генеральным директором ООО МНПФ «Авиценна» 15.01.2025 г. издан приказ №6-П о привлечении сторожа ФИО5о. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения ФИО5о. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка медрегистратора ФИО6 от 09.01.2025 г., согласно которой 29.12.2024 г. в период своего дежурства в подразделении на <адрес> в <адрес> сторож ФИО5 в 13:35 час. оставил охраняемый объект и находился в близлежащем магазине «Пятерочка», что зафиксировано на фото.
Полагая приказ ООО «МНПФ «Авиценна» 15.01.2025 № 6-П о привлечении сторожа ФИО5О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным, нарушающим трудовые права и законные интересы ФИО5о., прокурор просит признать его незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В свою очередь ФИО5о. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие издания вышеуказанного приказа в размере 100 000 руб.
Определением суда от 23.04.2025 г. указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Также заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика, обратив внимание на существенное нарушение трудового законодательства в отношении ФИО5о.
ФИО5о. требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Представитель ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО8 просил отказать в иске, указывая на законность и обоснованность оспариваемого приказа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это конституционной положение закреплено в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 1 Трудового кодекса РФ указано что, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивает реальное восстановление нарушенного права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за оплату трудовой функции.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие кормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику. В частности, в силу частей первой и второй этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О, от 27 июня 2017 г. N 1276-О и др.).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5о. осуществляет в ООО «МНПФ «Авиценна» трудовую деятельность в должности сторожа на основании трудового договора № от 30.05.2014 г. и в соответствии с должностной инструкцией сторожа, утвержденной генеральным директором ФИО9
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.06.2024 г. условия труда сторожа ФИО5о. определены следующим образом: суммарное количество часов, отработанное работником составляет 200 часов в месяц; график работы – сутки через двое: понедельник-пятница с 20 часов до 8 часов, суббота – с 17 часов до 8 часов, воскресенье – с 8 часов до 8 часов, с правом сна во время дежурства с 22 часов до 6 часов. В будние дни, когда проводится видео-ЭЭГ-мониторинг в ночное время, право сна во время дежурства устанавливается с 2 часов до 6 часов.
Приказом генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» ФИО9 №-П от 15.01.2025 г. сторож ФИО5о. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оставление охраняемого объекта 29.12.2024 г. в период своего дежурства согласно графика.
Основанием для привлечения ФИО5о. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка медрегистратора ФИО6 от 09.01.2025 г., согласно которой 29.12.2024 г. в период своего дежурства в подразделении на <адрес> в <адрес> сторож ФИО5 в 13:35 час. оставил охраняемый объект и находился в близлежащем магазине «Пятерочка», что зафиксировано на фото.
Между тем, суд учитывает, что фото фиксация сторожа была произведена со спины, в связи с чем идентифицировать запечатленное лицо на фото с достоверностью не представляется возможным.
При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО5о. категорически возражал, что на фотоснимке изображен он.
С учетом изложенного, указанные в докладной медрегистратором ФИО6 обстоятельства, которые она подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут считаться достоверно установленными.
Не свидетельствуют о допущенных со стороны ФИО5о. нарушениях и свидетельские показания ФИО10, поскольку она очевидцем происходящих событий 29.12.2024 г. не являлась.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО МНПФ «Авиценна» нарушен порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ООО МНПФ «Авиценна» до применения дисциплинарного взыскания не затребовало от работника ФИО5о. письменного объяснения, чем нарушило его право давать объяснения с изложением своего мнения (либо отказаться от дачи объяснений) и в том числе повлекло необоснованное применение к нему дисциплинарного взыскания.
Также следует принять во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания за оставление ФИО5о. охраняемого объекта 29.12.2024 г. в период своего дежурства работодателем не было учтено, что положения Правила внутреннего трудового распорядка ООО МНПФ «Авиценна», утвержденные генеральным директором общества 11.01.2021 г., условия трудового договора, заключенного с ФИО5о., дополнительных соглашений к нему, а также должностная инструкция сторожа ООО МНПФ «Авиценна» не содержат прямого запрета покидать охраняемый объект во время несения дежурства и наступления в этой связи дисциплинарной ответственности.
При этом п. 7.2 Правил предусмотрено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время. Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (п. 8.1 Правил). В соответствии с п. 8.2 Правил видами времени отдыха являются в т.ч. - перерывы в течение рабочего дня.
Судом установлено, что согласно п. 7.1 Правил режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается трудовым договором с работником. Между тем, условия трудового договора № от 30.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, сведений о перерывах для отдыха не содержат.
Суд отклоняет доводы ответчика о неоднократном (систематическом) ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, поскольку доказательств в совершении таких дисциплинарных проступков не представлено и вина ФИО5о. не установлена.
С учетом изложенного, у работодателя отсутствовали основания учитывать тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 15.01.2025 г.
Кроме того, работодателем не учтено, что ФИО5о. является инвалидом, и пенсионером.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан соответствующим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку факт нарушения ФИО5о. трудовой дисциплины подтверждения не нашел. В этой связи данный приказ подлежит отмене как незаконный.
Рассматривая требования ФИО5о. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, принимает во внимание требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истцы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.
Изучив ходатайство прокуратуры о необходимости вынесения частного определения в отношении ответчика, суд полагает возможным в его удовлетворении отказать.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).
В обоснование ходатайства о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчика, прокуратура указывает на существенное нарушение трудового законодательства в отношении истца. По сути доводы ходатайства являются аналогичными требованиям, перечисленным в иске, которые судом удовлетворены.
Между тем, удовлетворение исковых требований в данном случае не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенные права и охраняемые законом интересы ФИО5о. восстановлены при рассмотрении дела по существу и принятии судом решения.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 15.01.2025 г. №6-П о наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО13 ФИО2.
Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении ходатайства прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о вынесении частного определения в отношении ООО «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова