УИД: 47MS0009-01-2023-002513-18

Дело № 12-108/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 12 декабря 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № 3-496/2023 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № 3-496/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления 29 мая 2023 года в 05 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Джип Гранд Чероки, г.р.з. № ******, у дома 43а по ул. Суворова в г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи от 12 сентября 2023 года по делу № 3-496/2023 об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в юридически значимый период времени не являлся водителем транспортного средства Джип Гранд Чероки, гос.рег.знак № ******, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, что суд ошибочно критически отнесся к показаниям Э.Е., необоснованно не принял во внимание показания А.В. Все допрошенные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 25.6 КоАП РФ); материалы дела не содержат никакой информации о их лжесвидетельстве. Суд принял во внимание усталое (физическое) состояние ИДПС, допустившего описки в административном материале, как человеческий фактор, но при этом его (ФИО1) неадекватное состояние ввиду развода с женой не взял в расчет. Считает, что такой подход к рассмотрению дела является не объективным и не всесторонним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что с 26 мая 2023 года употреблял спиртные напитки из-за развода с женой, поэтому попросил своего знакомого Э., чтобы тот его периолически возил в магазин за продуктами. Э.Е. он знает по работе и общим интересам. Сколько лет Э.Е. он не знает, наверное, около тридцати. Э.Е. живет в ******, ФИО1 в настоящее время снимает квартиру в ******. Три дня Э.Е. возил его в магазин и по делам. В день ДТП Э.Е. отвёз его в Новую Ладогу в круглосуточный магазин «Петрович», но у магазина перепутал педали и приехал в стену магазина. Магазин «Петрович» находится в одноэтажном здлании, рядом имеется стоянка для автомобилей. В машине у ФИО1 коробка автомат, у Э.Е. стаж вождения 10-15 лет, вероятно ДТП произошло из-за того, что машина была незнакома Э.Е., он парковался на стоянке и коснулся стены из газобетона передней частью автомобиля, отчего в магазине алкоголь упал со стеллажа. После ДТП у него (ФИО1) произошел конфликт с Э.Е., т.к. ФИО1 увидел разбитый бампер на своем автомобиле, из-за чего Э.Е. бросил ключи и ушел домой пешком. Обстоятельства ДТП видел А.В., который ехал на иномарке (универсал) темного цвета за ними, когда они с Э.Е. повернули к магазину, А.В. проехал чуть-чуть подальше мимо стояники, после чего подошел к ним и спросил, все ли у них в порядке. Лицо А.В. ему было знакомо, но лично он с ним знаком не был. Он (ФИО1) не помнит, куда потом А.В. делся. После ДТП ФИО1 зашел в магазин узнать, что там случилось. В магазине работник-женщина стала звонить в полицию и хозяину магазина. Приехал наряд ППСП, он не помнит допрашивали его или нет, но посадили его уже в машину ГИБДД. При составлении административного материала он не посчитал нужным говорить сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством. Магазину ущерб он возместил сам. С С.С. он знаком, у С.С. тоже был развод, поэтому периодически они с ним общались. А.В. в августа-сентябре 2023 г. ему нашел адвокат Миронов В.О.

Защитник ФИО1 – адвокат Миронов В.О. полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, который видел все обстоятельства дела, являлся А.В., показания которого сводились к тому, что в автомобиле ФИО1 было два человека. Данные показания не опровергнуты никаким материалом. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.В., который показал суду, что до сентября 2023 года он не был знаком с ФИО1, знал его в лицо визуально как жителя Новой Ладоги, т.к. сам проживает в Новой Ладоге с 1986 года. В районе 16-17 августа 2023 г. ему позвонил знакомый ФИО4 и спросил сможет ли он явиться в суд, в качестве свидетеля. С С.С. в мае они как-то разговаривали о ДТП с участием автомобиля Магрицкого, т.к он (А.В.) являлся очевидцем этого ДТП. Он помнит, что он отработал, а в выходные дни мая ему надо было убирать мерёжи, о чём он договорился с О., обещал забрать последнего с ул. Суворова, напротив магазина «Петрович». Ранним утром он двигался по ул. Суворова на автомобиле фольксваген пассат (седан) ярко-красного цвета, магазин был по правую руку. Видел, как ему навстречу по ул. Суворова двигалась машина, кто в ней был в тот момент, он не смотрел, машина свернула с ул. Суворова по направлению к магазину «Петрович», он свернул за этой машиной и видел, как машина въехала в магазин и отскочила от магазина. Из машины, со стороны переднего пассажирского сиденья, выскочил человек в белых шортах и стал кричать на водителя, ругался матом, молодой человек за рулем боялся выходить из машины. Только когда он стал разворачиваться и выезжать с места остановки своего автомобиля, то увидел, как данный молодой человек уходит с места ДТП.

Из показаний полицейского ОВ ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в тот день им с напарником поступило сообщение с 92 ОП о том, что пьяный мужчина врезался в магазин. На место ДТП они приехали не более чем через пять минут, т.к. были рядом с местом происшествия. Когда они приехали на место ДТП, то увидели на стоянке автомобиль ФИО1, в котором находился только сам ФИО1 на переднем сиденье, на каком именно, он не помнит. Женщина-продавец из магазина «Петрович» устно им поясняла, после того как у нее с витрины все упало, она вышла на улицу, увидела машину и мужчину, мужчина был один, сказала сидеть ему в машине, до приезда полиции. Когда он стал выяснять у ФИО1, что произошло, тот ответил, что закончилось вино, он поехал за вином, перепутал педали. С ФИО1 и женщины из магазина были взяты объяснения, а также информация была передана в ГИБДД.

Свидетель С.С. показал суду, что ФИО1 знает давно, вместе занимались музыкой. Об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ФИО1 ему стало известно в конце мая от А.В., который рассказал ему, что золотистый джип врезался в круглосуточный магазин, была перебранка между пассажиром и водителем. А.В. все видел, т.к. вероятно тоже ехал в этот магазин за продуктами. Через неделю-две после разговора с А.В., он (С.С.) общался с ФИО1 по поводу ДТП, это была первая половина июня. Впоследствии он звонил А.В., по просьбе ФИО1, узнавал, может ли тот подтвердить, что видел ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 147 АБ № 018196 об административном правонарушении, составленным 29 мая 2023 года в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указанный протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; ФИО1 с протоколом ознакомлен, события, изложенные в протоколе не отрицал.

- протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- актом 47 20 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 29.05.2023 г. в 07 час. 06 мин. инспектором ДПС было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 touch-k, дата последней поверки - 07.03.2023 г., результат составил - 0,850 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- видеозаписью;

- материалом ДТП и иными материалами дела.

Меры обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте) были применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что на момент составления административного материала привлекаемый не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД - свидетеля Н.В. следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, последний был спокоен, подавлен, но все понимал; факт управления транспортным средством не отрицал.

Показания свидетеля Н.В. полностью согласуются с содержимым видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной мировым судьей в полном объеме.

Сам ФИО1 при даче объяснений 29.05.2023 г. также не отрицал факт управления транспортным средством, указав, что у него закончилось вино, он поехал за вином, перепутал педали; схему места ДТП ФИО1 подписал без замечаний.

Полицейский ОВ ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что наряд ППСП прибыл на место ДТП не более, чем через пять минут, на месте ДТП находился только ФИО1 Женщина-продавец из магазина «Петрович» при устном опросе указывала, что, выйдя на улицу, видела только одного мужчину на месте ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Миронова В.О. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, со ссылкой на показания свидетелей Э.Е. (допрошенного при производстве дела у мирового судьи), А.В., С.С. не свидетельствуют об обратном.

Показания свидетеля А.В. суд оценивает критически, поскольку они являются нестабильными, нелогичными, противоречивыми в деталях (так, в частности, А.В. указывал, что в выходные они убирали мерёжи, поэтому он рано утром ехал забирать О., в то время, как ДТП произошло 29.05.2023 г. – в понедельник; А.В. ехал на ярко-красной машине (седан), в то время как ФИО1 указывал, что А.В. ехал на машине темного цвета (универсал). Более того при рассмотрении дела у мирового судьи А.В. указывал, что после ДТП ФИО1 вышел из транспортного средства с правой стороны, с левой стороны вышел молодой человек, который пошел от места ДТП. Вместе с тем при даче показаний при рассмотрении настоящей жалобы А.В. указывал, что после ДТП из машины, со стороны переднего пассажирского сиденья, выскочил человек в белых шортах и стал кричать на водителя, ругался матом, молодой человек за рулем боялся выходить из машины. Только когда он (А.В.) стал разворачиваться и выезжать с места остановки своего автомобиля, то увидел, как данный молодой человек уходит с места ДТП.

Более того показания свидетелей А.В. и Э.Е. являлись предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку С.С. не являлся очевидцем ДТП, его показания какого-либо правового значения для дела не имеют.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № 3-496/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А.Назарова