Судья ...........3 Дело ........ ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4,

судей ...........13, ...........5,

по докладу судьи ...........13,

при помощнике судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № ........ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........2 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № ........ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № ........ частичном удовлетворении требований ...........2 к ООО «СК «Согласие», и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ................ руб. Данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением Советского районного суда ............ от .......... заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № ........ по обращению ...........2, снизил размер неустойки до ................ руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ...........2 через своего представителя ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указал, что уменьшение размера неустойки произведено судом незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Суд кассационной инстанции указал, что снижение неустойки не может быть произвольным, оно не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Садами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........7 на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ...........8 полагал, что решение законное и обоснованное, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны по делу не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........2 по доверенности ...........7, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ...........8, с учетом мнения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от .........., снизив взыскиваемую неустойку с ................ руб. до ................ руб., в виду следующего.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление ...........2 финансовый уполномоченный установил, что .......... Октябрьским районным судом ............ с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ...........9 было взыскано страховое возмещение – ................ рублей, штраф – ................ рублей, неустойка – ................ рублей, компенсация морального вреда – ................ рублей, экспертные расходы – ................ рублей, нотариальные расходы – ................ рублей, почтовые расходы – ................ рублей, расходы по оплате представителя – ................ руб., а всего – ................ рублей.

Между ...........9, в лице его представителя по доверенности ...........10 (цедентом) и ...........2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от .........., по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы с ООО «СК «Согласие» в связи с наступившим ДТП от ...........

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... было исполнено в полном объеме .........., что подтверждается платежным поручением .........

.......... ...........11 обратился в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате неустойки в размере ................ рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

...........11 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №........ от .......... требования ...........11 удовлетворены частично, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ...........11 была взыскана неустойка в размере ................ руб.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении суммы взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ...........2 неустойки с ................ руб. до ................ руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более ................ рублей.

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, которое исполнено страховой компанией ...........

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с .......... по .......... (218 календарных дней) от суммы ................ руб.

Расчет неустойки: ................ руб. х 1% х 218 дней = ................ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признает данный расчет верным. Снижая размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ................ руб. суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего заявления об отмене решения финансового уполномоченного от .......... и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере ................ руб. была ранее взыскана в пользу ...........2 по решению Октябрьского районного суда ............ от .........., судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя неустойку в размере ................ руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Советского районного суда ............ от .......... отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от .......... № ........ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........2 о взыскании неустойки, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1, удовлетворить.

Решение Советского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от .......... № ........ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........2 о взыскании неустойки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........14

Судьи: ...........5

...........13