Дело № 2-271/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-002866-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 15 мая 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участие ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчику был выдан заем в размере 416 704 рублей 16 копеек. Денежные средства ответчиком получены, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Юридическая Практика», о чем заключен договор уступки прав (требований) № №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 358 рублей 70 копеек, из которых: 75 880 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 115 972 рубля 16 копеек – проценты, 2 505 рублей 99 копеек – государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 358 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей 17 копеек.
Представитель истца ООО «Юридическая Практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, пояснил, что часть образовавшейся задолженности в размере 123 556 рублей 07 копеек уже им погашена в рамках исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В силу части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого займа № МФО/810/0075387 о предоставлении ответчику займа в размере 416 704 рублей 16 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой 31,9 % годовых (п.п. 2, 4 договора займа).
Названный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора нецелевого займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 18 127 рублей 76 копеек; последний платеж – 18 127 рублей 62 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 13 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи нецелевого займа).
ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его подписью в заявлении на получение нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, и графиком погашения займа.
ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 416 704 рублей 16 копеек выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК «ОТП Финанс» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пункт 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа № № предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору нецелевого займа любым третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен Договор уступки прав (требований) № МФК-54, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «Юридическая Практика» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, и по договору нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 194 358 рублей 70 копеек, из которых: 75 880 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 115 972 рубля 16 копеек – проценты, 2 505 рублей 99 копеек – государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа.
Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 599 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 99 копеек.
На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» сумма взыскания 193 105 рублей 07 копеек.
Указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, было прекращено, сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, составила 123 556 рублей 07 копеек.
Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суду не представлено.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчика нашел свое подтверждение, ответчик до настоящего времени в полном объеме не оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70802 рублей 63 копеек (194 358 рублей 70 копеек – 123 556 рублей 07 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «Юридическая Практика» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5087 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, к взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Юридическая Практика» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан мая 2008 года <адрес>) в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70802 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2023 года.
Судья Е.И. Скоробогатова